Апелляционное определение № 11-6072/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0007-01-2025-002750-54

Судья Решетникова О.В.

дело № 2-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6072/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2026 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Kodiaq, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Prezident, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Skoda Kodiaq была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность автомобиля Nissan Prezident была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Владелец автомобиля Nissan Prezident ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи, с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Водитель ФИО1, который управлял автомобилем Skoda Kodiaq с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., всего взыскано 412 500 руб. С ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что потерпевшим ФИО4 был нарушен срок обращения за страховой выплатой в страховую компанию. Также указывает, что описание повреждений зафиксированных в акте технического осмотра противоречит зафиксированному характеру и перечню видимых повреждений в извещении о ДТП, в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительных работ и расходных материалов включает в себя работы и материалы, не относящиеся к повреждениям в результате ДТП. Считает, что исходя из фактического состояния поврежденных деталей, степени износа, наличия ранее произведенного ненадлежащего ремонта, выплаченная в качестве страховой выплаты сумма, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку значительно превышает реальный ущерб.

Истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № (л.д. 45 т.1).

16 января 2024 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Nissan Prezident, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 101-119 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 119об.-121 т.1).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб. в рамках прямого урегулирования убытков за повреждения автомобиля Nissan Prezident (л.д.29 т.1).

СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, выплаченного ФИО4 в размере 400 000 руб. (л.д. 40 т.1).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 с технической точки зрения, повреждения автомобиля Nissan President, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 26 июля 2024 года, выполненном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 января 2024 года. Следует отметить, что на элементах присутствуют дефекты, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (следы ремонта переднего бампера, дефекты эксплуатации, окраска молдинга переднего бампера, некачественная окраска капота, помутнение стекла правой фары). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan President после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: 504 200 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan President, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2024 года, рассчитанная исходя средних рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 528 100 руб. (без учета износа); 128 500 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan President, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2024 года, рассчитанная исходя средних рыночных цен на дату проведения экспертизы составляет: 570 400 руб. (без учета износа); 136 900 руб. (с учетом износа) (л.д.163-205 т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Ссылка в доводах жалобы, что потерпевшим ФИО4 был нарушен срок обращения за страховой выплатой в страховую компанию, выводов суда не опровергают, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы, что исходя из фактического состояния поврежденных деталей, степени износа, наличия ранее произведенного ненадлежащего ремонта, выплаченная в качестве страховой выплаты сумма, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку значительно превышает реальный ущерб, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В данном случае, к ФИО1 заявлены регрессные требования СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченного страхового возмещения. Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. При регрессе, помимо обязательства из причинения вреда, возникает дополнительное обязательство между страховщиком и причинителем вреда (страхователем, застрахованным лицом), и вопреки позиции заявителя правила ст. 1072 ГК РФ не подлежат применению. Размер ущерба установлен заключением судебного эксперта. Ответчик, заявив, что стоимость ущерба явно завышена, доказательств иного размера ущерба не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года