Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-756/2017

2-756/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г. Кувандык 01.12.2017

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО10» (далее ПАО СК «ФИО11») с иском о взыскании 177 150р., указав, что 16.04.2016, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность за принадлежащий ему автомобиль застрахована в ПАО СК «ФИО12», которое выплатило, страховое возмещение в размер 50% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 177 150 р. Из документов, составленных сотрудниками полиции, видно, что степень вины каждого из участников ДТП установить невозможно. Однако вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествие составляет 100%, поэтому ПАО СК «»ФИО13 должно уплатить ему страховое возмещение в полном размере, доплатив 177 150р.

В судебное заседании ФИО5 иск поддержал. В обоснование иска пояснил, что ФИО2 в темное время суток, в нарушение правил следовал по дороге с не работающими осветительными приборами. Он ехал в попутном направлении, сзади автомобиля ФИО2, со скоростью 80км/час. Из-за того, что на автомобиле ФИО2 не было габаритных огней не смог своевременно его увидеть и принять меры к объезду.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО14» в судебное заседание не явился и просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. В иске отказать. В обоснование отказа признать иск указывает, что в досудебном порядке ПАО СК «ФИО15 выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 102 850р. Затем после обращения ФИО5 в Кувандыкский районный суд страховая компания, до вынесения решения, уплатила ФИО5. 77 300р. страхового возмещения. Таким образом, всего выплатила 50% стоимости восстановительного ремонта, исходя из того, что сотрудниками полиции была определена равная степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в столкновении транспортных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. По данному делу судом, без участия сторон, установлено существование ФИО2, как лица имеющего интерес в результатах рассмотрения и разрешения дела. По данным регистрации установлено его место жительства и приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО2 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, всеми возможными в данном случае средствами связи и процессуальными средствами. Повестка для ФИО2 с 23.11.2017 ожидает адресата в почтовом отделении по месту его жительства. ФИО2 до настоящего времени не явился за повесткой Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО2 не получил по обстоятельствам, зависящим от него и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от нее не поступило. Неявка ФИО2 является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «ФИО16» по страховому полису <данные изъяты>. ФИО2 имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «ФИО17» по страховому полису <данные изъяты>

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по трассе М-5, со скоростью около 10 км/час, в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств « Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», п. 2.3.1 Правил дорожного движения с задними габаритными огнями, не работающими в установленном режиме. На 996 километре трассы следовавший в попутном направлении на автомобиле марки 2834 DE ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО5 столкнулся передней часть своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2 из-за того, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2 дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оба водителя, ФИО5 и ФИО2, нарушили Правила дорожного движения и между допущенными нарушениями правил и столкновением транспортных средств имеется прямая причинная связь. Водитель ФИО4, двигаясь в темное время суток с выключенными задними габаритными огнями, существенным образом ухудшил безопасность движения на дороге, в месте нахождения своего автомобиля и затруднил для других участников движения выполнение Правил дорожного движения. Водитель ФИО5, не соблюдая необходимую дистанция с двигавшимся впереди, в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО6, действуя в своей воле, столкнулся с автомобилем ФИО2

Из пояснений истца ФИО5 видно, что в период времени, предшествующий столкновению он двигался со скоростью 80 км/час, с ближним светом фар, с видимостью в направлении движения, в свете фар, 20 метров. Следовавший впереди, в попутном направлении, по полосе движения его автомобиля, автомобиль ФИО2 ФИО5 увидел на расстоянии 10 метров из-за того, что смотрел на спидометр своего автомобиля. Это свидетельствует о том, что ФИО5 в нарушение п.10.1 Правил не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил и небрежно относясь к выполнению требований Правил дорожного движения не осуществлял постоянный визуальный контроль за полосой движения, впереди своего автомобиля. В связи с чем, доводы ФИО5 об отсутствии его вины в произошедшем столкновении транспортных средств нужно отвергнуть, как не имеющие под собой фактического и правового основания.

Суд считает, что при подобных обстоятельствах степень вины ФИО5 необходимо определить в размере 50%.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО5 получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертной оценке от ДД.ММ.ГГГГ равна 354 300р.(л.д.12-18). ПАО СК «<данные изъяты> выплатило ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 102 850р., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21) и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет страхового возмещения 77300р., что подтверждается платежным поручением (л.д.20). Всего страховая компания выплатила истцу 177 150р., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 В силу чего нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО5 и в иске нужно отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья Филимошин В.Н.