Решение № 2А-2260/2023 2А-2260/2023~М-2495/2023 М-2495/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2А-2260/2023

Дело № 2а-2260/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002964-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 11 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия по исполнительному производству, о привлечении к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении должника ФИО2; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № в отношении должника ФИО2, а именно: вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения – подвергнуть приводу; наложить на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; соответствующие сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России и ЗАГС; о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; об обязании применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности; о привлечении к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря исполнительного документа).

Требования ООО «Защита плюс» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области административным истцом был направлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 Указанный исполнительный документ был направлен посредством почтовой связи в конверте от организации ООО «Практика+», с которой взыскателем заключен договор юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ, и получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено (на дату обращения в суд с административным иском). Таким образом, со стороны административного ответчика допущено бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 5-8).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 68 вышеприведённого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО2 в пользу ООО «Защита плюс» взысканы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> (л. д. 14).

На основании указанного исполнительного документа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем указанного территориального подразделения судебных приставов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, о чём вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по почте в конверте от организации ООО «Практика+», с которой взыскателем заключен договор юридического сопровождения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был направлен в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, из представленного административным ответчиком ответа на судебный запрос усматривается, что повторно исполнительный документ в отношении должника ФИО2 взыскателем не предъявлялся, и, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось.

При этом ссылку ООО «Защита плюс» на отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный официальным сайтом Почты России, суд находит несостоятельной, поскольку согласно размещённой информации отправителем почтовой корреспонденции в адрес получателя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области значится не административный истец (взыскатель), а другое юридическое лицо – ООО «Практика+».

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повторного предъявления (направления) исполнительного документа для принудительного исполнения в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, либо факт наделения такими полномочиями ООО «Практика+», административным истцом, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа утрачен, сторонами также не представлено, и судом не установлено.

При этом в самом административном исковом заявлении представитель ООО «Защита плюс» на вышеприведённые обстоятельства не ссылается.

Постановление об окончании исполнительного производства № административным истцом не оспаривается и в административном исковом заявлении не упоминается.

Суд считает также необходимым отметить, что старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

В данном случае, с учётом представленных сторонами в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не допущено незаконное бездействие.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Защита плюс» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Защита плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении должника ФИО2; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № в отношении должника ФИО2; а именно: вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения – подвергнуть приводу; наложить на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; соответствующие сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России и ЗАГС; о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; об обязании применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности; о привлечении к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин