Постановление № 1-321/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-321-2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Киреевой Е.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 783 от 08 июля 2004 года и ордер № 2851 от 14 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 9 классов, не работающего, невоеннообязанного, имеющего хроническое заболевание, не судимого;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 11 октября 2018 года (л.д. 76),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В августе 2018 года ФИО2, имея материальные затруднения, решил совершить хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля, расположенного на территории города Кемерово, с целью дальнейшей продажи данного имущества и получения тем самым денежных средств.

Так, 23 августа 2018 года ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, разъезжая по городу Кемерово с целью подыскания автомобиля, из которого бы он мог совершить кражу, около 23:30 часов обнаружил автомобиль Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный на участке местности недалеко от автостоянки, расположенной по адресу: <...>. Определив ценное имущество, находящееся в данном автомобиле, с целью хищения ФИО2 припарковал свой автомобиль на некотором расстоянии от указанного автомобиля. Далее, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, убедившись, что на вышеуказанном автомобиле отсутствует охранная сигнализация, при помощи принесенного с собой ключа от замка дверей автомобиля ВАЗ 2109, который конструктивно сходен с замком, которым оборудован автомобиль Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, взломал замок пассажирской двери данного автомобиля, после чего проник внутрь салона, осмотрев который ФИО2 обнаружил и похитил панель от авто магнитолы «Пролоджи» с расположенной в ней флеш-картой, далее ФИО2 при помощи принесенного с собой гидравлического домкрата поднял левую сторону автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, открутив гайки, при помощи которых были закреплены два автомобильных колеса с дисками, расположенные с левой стороны автомобиля, после чего ФИО2 перенес и погрузил в свой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, похищенное имущество.

Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил, чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

· панель от автомагнитолы «Пролоджи», стоимостью 300 рублей;

· флеш-карту, стоимостью 200 рублей;

· два летних колеса «Pirelli», стоимостью каждое 2500 рублей, итого на сумму 5000 рублей;

· два литых диска, стоимостью каждого 2500 рублей, итого на сумму 5000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 10.500 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке; производство по гражданскому иску на сумму 5500 рублей (л.д. 39) просил прекратить, поскольку причиненный ему преступлением ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, в связи с чем, отказывается от гражданского иска.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате совершенного преступления: принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление впервые. При этом, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред полностью, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. При этом, подсудимый понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. В связи с чем, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (л.д. 31, 32, 33): две автомобильные шины «Pirelli», возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить в его законном владении.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 подлежит прекращению, поскольку потерпевший отказался от иска, так как ему возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в период предварительного следствия и суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две автомобильные шины «Pirelli» в – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 – прекратить, ввиду отказа потерпевшего от иска.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)