Решение № 12-195/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (<...>) в открытом судебном заседании в присутствии защитника НОАО «Печать» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2, жалобу генерального директора НОАО «Печать» на постановление консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении НОАО «Печать»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 НОАО «Печать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Консультантом Арзамасского отдела инспекции установлен факт не принятия НОАО «Печать» ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер по содержанию киоска «Печать» по адресу: <...> примерно в <адрес>, что выразилось в не устранении местного разрушения окрасочного слоя, ржавых пятен на металлических конструкциях строения, общего загрязнения поверхности, тем самым установлено нарушение требований ст. 3.9 ч.1 КоАП Нижегородской области и п. 1а ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данное постановление НОАО «Печать» обжаловало, подав в Арзамасский городской суд Нижегородской области жалобу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области жалоба генерального директора НОАО «Печать» передана на рассмотрение в Шатковский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

Срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: протокол рассмотрен единолично консультантом Арзамасского отдела инспекции, в связи с чем был нарушен принцип коллегиальности;

- в постановление имеется указание на участие при рассмотрении дела защитника в лице ФИО1, однако последняя не присутствовала при рассмотрении дела;

- должностное лицо не рассмотрел вопрос о возможности применения административного наказания в форме предупреждения, однако к этому имелись все основания;

- должностным лицом выявленное нарушение было не верно квалифицировано по п. 1 «а» ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области, тогда как надлежало квалифицировать по п. 4 «г» ч.1 ст. 14 Закона.

В судебном заседании защитник общества ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе и дополнение к ней, отметила, что киоск находится в настоящее время в надлежащем виде, финансовое положение НОАО «Печать» очень тяжелое, имеется задолженность по уплате налогов, пени, в ДД.ММ.ГГГГ деятельность НОАО «Печать» была убыточной. Просила рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, консультант Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве на жалобу, отметил, что его полномочия по рассмотрению данной категории дел регламентированы перечнем должностных лиц инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного приказом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно указания ФИО1 в постановлении как лица, участвующего в рассмотрении дела, указал, что в данной части имела место опечатка, которая устранена путем вынесения соответствующего определения ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что постановление законное и обоснованное, административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере в виде административного штрафа, оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде предупреждения не имелось, т.к. ранее НОАО «Печать» привлекалось к административной ответственности по ч1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу НОАО «Печать» без удовлетворения.

Заслушав доводы защитника, должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица НОАО «Печать» возбуждено протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» НОАО «Печать» является субъектом отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, на которое возложена обязанность выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НОАО «Печать» согласно п. 1.1., на основании постановления администрации Шатковского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель передал, а Арендатор приняло по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов», местоположение земельного участка: <адрес>

При этом в соответствии с п. 3.4.11 обязалось обеспечивать надлежащее санитарное состояние и благоустройство территории Участка. Поддерживать надлежащее состояние фасадов, расположенных на Участке, своевременно производить их ремонт.

В ходе составления протокола об административном правонарушении представителю НОАО «Печать» А... были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола направлена в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Получено НОАО «Печать» ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> главным специалистом Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Б... в присутствии В..., Г... по адресу: <адрес> киоск «Печать» при мониторинге состояния чистоты и порядка, благоустройства территории были выявлены местные разрушения окрасочного слоя фасада киоска, не были устранены ржавые пятна на металлических конструкциях киоска, не устранено общее загрязнение поверхности стен киоска, п.п. «а» п. 1 ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года.

Таким образом, порядок возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии у консультанта Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 10.2 КоАП Нижегородской области от имени органов и учреждений органов исполнительной власти области дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются руководителями, их заместителями или иными должностными лицами этих органов, специально уполномоченными на это правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти области.

Согласно ст. 11.11 КоАП Нижегородской области инспекции рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного (значения) и ст. 9.3 настоящего Кодекса.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 КоАП Нижегородской области, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, консультант Арзамасского отдела Инспекции ФИО2 при составлении Постановления действовал на основании Приказа Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с п.1 ст.10.2 КоАП Нижегородской области, которым был утвержден перечень должностных лиц инспекции административно-технического надзора, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3, чт. 9.1.3 КоАП Нижегородской области. В указанный перечень должностных лиц включены консультанты, в том числе, Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, в связи с чем судья приходит к выводу, что постановление принято уполномоченным лицом.

Вывод должностного лица о виновности НОАО «Печать» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового плана земельного участка, копией акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом арендной платы, сведениями о юридическом лице НОАО «Печать».

Нарушение, вмененное НОАО «Печать» квалифицировано должностным лицом как «не принятие НОАО «Печать» ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер по содержанию киоска «Печать» по адресу: <адрес> что выразилось в не устранении местного разрушения окрасочного слоя, ржавых пятен на металлических конструкциях строения, общего загрязнения поверхности, тем самым допустило нарушение требований ст. 3.9 ч.1 КоАП Нижегородской области и п. 1 «а» ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Защитник общества не согласилась с квалификацией по подп. 1 «а» п. 1 ч.1 ст. 14 Закона, указав, что киоск не является строением либо сооружением.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Как следует из п. 4 ст. 2 Закона, в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: временный объект - объект, не отнесенный к объектам капитального строительства, расположенный на земельном участке, предоставленном в установленном порядке на срок не более 5 лет под торговлю, оказание услуг и другие цели, не связанные с созданием (реконструкцией) объектов капитального строительства, в том числе летние павильоны, торговые павильоны из легковозводимых конструкций или металлоконструкций без заглубленных фундаментов, теплицы, парники, беседки и другие подобные сооружения, объекты мелкорозничной сети, включая тонары, машины и прицепы, с которых ведется торговля, объекты бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, туалеты, гаражи типа "ракушка" или "пенал", автомобильные стоянки, крытые площадки складирования.

Согласно разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае имело место не верное определение видовой принадлежности объекта, нарушение требований к содержанию которого было выявлено. Должностным лицом киоск был определен как здание или сооружение, что не верно, поскольку киоск является временным объектом.

При этом пподп. «г» п. 4 ч.1 ст. 14 Закона устанавливаются требования к состоянию временных объектов, в частности, временные объекты должны быть окрашены и не иметь видимых повреждений.

Данная ошибка, по сути, не повлияла на квалификацию правонарушения по ч.1 ст. 3.9 КоАП НО и не повлекла нарушения прав юридического лица, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию временных объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, в связи с чем судья считает квалификацию верной, однако полагает необходимым исключить указание на подп. 1 «а» ч.1 ст. 14 Закона.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях НОАО «Печать» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления и пояснений должностного лица в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства согласно п.2 ст. 4.3 КоАП РФ было установлено повторное совершение НОАО «Печать» однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку НОАО «Печать» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.3.9 КоАП НО.

В ходе судебного заседания должностным лицом представлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ НОАО «Печать» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 КоАП НО и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 32.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Таким образом, на дату выявления - ДД.ММ.ГГГГ вмененного НОАО «Печать» правонарушения, юридическое лицо не могло считаться лицом ранее подвергавшимся административному наказанию по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, признание отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.4.3 КоАП РФ в отношении НОАО «Печать» должностным лицом являлось незаконным.

В связи с изложенным, обжалуемое Постановление подлежит изменению, из мотивировочной части Постановления необходимо исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельство, предусмотренного п.2 ст.4.3 КоАП РФ, т.е. на то, что ранее НОАО «Печать» привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 3.9 КоАП НО (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное судья приходит к выводу, что должностным лицом не в полной мере были учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на вид и размер наказания, при том что санкция ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что вмененное НОАО «Печать» административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения НОАО «Печать» административного наказания в виде предупреждения.

В остальном доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указание должностным лицом в оспариваемом постановление на участие представителя НОАО Печать» ФИО1, как установлено по материалам дела являлось опиской, устраненной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора и защитника НОАО «Печать» удовлетворить частично.

Постановление консультанта Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении НОАО «Печать», изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства указание на подп. 1 «а» ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», на то, что ранее НОАО «Печать» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; смягчить назначенное НОАО «Печать» по ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административное наказание, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии решения путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова