Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 мая 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску,

представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску,

представителя истца по встречному иску ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование указав, что 23 августа 2017 года между ней и ответчицей заклю-чен договор купли-продажи временного сооружения - ларька, который на момент заключения договора находился на территории торгового места № в ряду №, расположенного по адресу: <адрес>. Торго-вое место ФИО5 арендовала у <данные изъяты> согласно договора № о предоставлении торгового места на ярмарке от 01 января 2017года. Договор купли-продажи оформлен в письменной форме в виде рас-писки. ФИО5 выполнила условия договора и передала ответчице ларек.

Согласно условиям договора купли-продажи ответчица заплатила ей за ларек 100 000 рублей при заключении договора, а оставшиеся 90 000 рублей должна была заплатить до января 2018 года. В связи с продажей ларька ФИО5 11 сентября 2017 года расторгла договор № аренды торгового места. До настоящего времени ответчица не заплатила ФИО5 оставшуюся сумму в 90 000 рублей, чем нарушила условия договора. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи от 23 августа 2017 года временного сооружения - ларька в сумме 90 000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 515 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 916 рублей, а всего 93 431 рубль.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование указав, что в августе 2017 года между ней и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что она продаст за 190000 рублей ларек, расположенный <адрес>, ряд №, место №.

Ларек ФИО3 нужен был для предпринимательской деятельности.

При осмотре ларька было установлено, что в нем не было левой стенки и отсутствовала электропроводка.

Ответчица обещала устранить указанные недостатки и заключить с ней письменный договор купли-продажи ларька, предоставив на него документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на ларек.

ФИО3 поверила обещаниям ответчицы и предварительно, до заключения письменного договора купли-продажи оплатила ФИО5 за ларек 100000 руб.

Факт передачи денег подтверждается распиской, из которой следует, что я 9 сентября 2017 г. отдаю ФИО5 за ларек 100000 руб. Остальные 90000 руб. ФИО3 обязалась отдать до января 2018 года.

Однако 11 сентября 2017 года при оформлении ФИО3 в аренду земельного участка под ларьком в <данные изъяты>, ей стало известно, что у ответчицы нет и никогда не было никаких документов, подтверждающих её право собственности на ларек.

ФИО3 уведомила об указанных обстоятельствах ФИО5 и сообщила ей о том, что без документов, подтверждающих её право собственности на ларек, он мне не нужен. Кроме того ответчица не выполнила свое обещание восстановить стенку ларька и провести к нему электричество.

ФИО3 самостоятельно восстановила боковую стенку ларька и провела за свой счет электричество и всего 10 дней, с 11.09.2017г. по 21.09.2017г. торговала в ларьке.

В надежде, что документы на ларек будут предоставлены позднее, она 11 сентября 2017г. заключила с <данные изъяты> договор № о предоставлении торгового места, на котором был расположен ларек, на срок по 31 декабря 2017г. В декабре 2017г. данный договор был расторгнут.

Не дождавшись от ответчицы документов на ларек и возмещения затрат, произведенных ФИО3 по восстановлению боковой стенки ларька и по проведению электропроводки, она отказалась от заключения с ответчицей письменного договора купли-продажи и потребовала вернуть мне 100 000 рублей, предварительно оплаченные за имущество.

От возврата денег ФИО5 отказалась.

До настоящего времени ларек принадлежит ответчице. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на ларек, отсутствуют. Просила взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. (неосновательное обогащение), необоснованно полученные за ларек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям), ФИО2, действующий на основании удостоверения и ордера, поддержала заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО9, являющийся юристом <данные изъяты> пояснил, что ФИО5 было выделено два торговых места, одно из которых она продала ФИО3, какой между ними был заключен договор ему не известно. Каждый владелец оборудует свое место самостоятельно и правоустанавливающих документов на оборудованные торговые места ни у кого из продавцов <данные изъяты>» нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд считает заявленные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи временного сооружения - ларька, который на момент заключения договора находился на территории торгового места № в ряду №, расположенного по адресу: <адрес>. Торговое место ФИО5 арендовала у <данные изъяты>, согласно договора № о предоставлении торгового места на ярмарке от 01 января 2017 года. Договор купли-продажи оформлен в письменной форме в виде расписки /л.д.8/.

Согласно условиям договора ФИО3 заплатила ФИО5 за ларек 100 000 рублей при заключении договора, а оставшиеся 90 000 рублей должна была заплатить до января 2018 года.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить то-вар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязатель-ства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответст-вии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного уде-ржания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов опреде-ляется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Информации Банка России от 15 декабря 2017 года ключевая ставка установлена на уровне 7,75% годовых ("Вестник Банка России", N 111, 20.12.2017).

Количество дней просрочки на дату подачи иска составляет 27 дней. Следовательно, сумма процентов составит 515 рублей 95 копеек (90 000 рублей х 7,75% : 365 дней х 27 дней).

Правильность расчета процентов у суда сомнений не вызывает.

Судом при определении юридически значимых обстоятельств, учтено, что ФИО3 уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, данный факт подтверждается доводами истца, изложенными в первоначальном иске и пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля, распиской и другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доводы ФИО5 нашли свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Давая оценку доводам, изложенным в иске ФИО3, суд пришел к выводу, что её иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст.1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбе-реженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случа-ев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договоренность по продаже ларька была оформлена распиской следующего содержания: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдаю за ларек 100. 000 тысяч (сто тысяч рублей) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Остаюсь должна остаток 90.000 (девяносто тысяч рублей) до января 2018 г. Свидетели ФИО17. (подпись) ФИО4 (подпись) ГомцянЭмма (подпись) ФИО3 (подпись)».

Ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее со-держание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосто-ронние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Составленная между ФИО5 и ФИО3 расписка в полной мере отвечает требованиям ст.160 ГК РФ, поскольку является документом, выражает содержание сделки и подписано лицами, совершающими сделку -при свидетелях.

Ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключен-ным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, дос-тигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существен-ными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за-коне или иных правовых актах как существенные или необходимые для дого-воров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле-нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-про-дажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами закона судом установлено, что утверждение ФИО3 о том, что договор купли-продажи ларька между ней и ФИО5 не был заключен- необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а 100 000 рублей были получены ФИО5 в соответствии с заключенным договором и не являются неосновательным обогащением.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу. Размер судебных расходов истца подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи от 23 августа 2017 года временного сооружения - ларька в сумме 90 000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 515 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 916 рублей, а всего 93 431 рубль 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Г. Распопов