Решение № 12-175/2019 12-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-175/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубым нарушением КоАП РФ. Кроме того, из-за ненадлежащего уведомления на рассмотрение административного правонарушения как лица в отношении которого ведется производство, заявителем не были предоставлены обстоятельства, исключающие и смягчающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

Начальник территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3, главный специалист-эксперт территориального отдела Межрегионального управления по <адрес> и <адрес> по Белогорскому, Советскому и <адрес>м ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просили отказать. Пояснили, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле материалов, с учётом пояснений нарушителя.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, их доводы и возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно материалам административного дела было установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ГУП РК «Вода Крыма» в период времени с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами: - Белогорским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» на КОС <адрес>) не проводятся профилактические дезинвазионные мероприятия осадков сточных вод перед их утилизацией; - на канализационных очистных сооружениях <адрес>) не осуществляется производственный контроль осадков сточных вод по паразитологическим показателям; - при анализе результатов производственного лабораторного контроля сточных вод после очистки на КОС установлены факты неэффективного обеззараживания сточных вод: на выходе с КОС по адресу: 21 км автотрассы Симферополь-<адрес>, Зуйское с/п, пгт. Зуя число общих колиформных бактерий в сточной воде составило 620 КОЕ в 100 мл при нормативном 500 КОЕ в 100 мл; в сточной воде после очистки на КОС <адрес> число общих колиформных бактерий – 700 КОЕ в 100 мл при нормативном 500 КОЕ в 100 мл; - согласно протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» №.10299 от ДД.ММ.ГГГГ пробы сточной воды, отобранной в ходе проверки, установлено, что сточная вода после очистки на канализационных очистных сооружениях по адресу: 21 км автотрассы Симферополь-Керчь, <адрес>, Зуйское с/п, пгт. Зуя не соответствует нормативным требованиям по бактериологическим показателям (число общих колиформных бактерий – 5000 КОЕ в 100 мл при нормативе 500 КОЕ в 100 мл, число термотолерантных колиформных бактерий – 5000 КОЕ в 100 мл при нормативе 100 КОЕ в 100 мл). Согласно протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» №.10301 от ДД.ММ.ГГГГ сточная вода после очистки на канализационных очистных сооружениях по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям по бактериологическим показателям (число общих колиформных бактерий – 5000 КОЕ в 100 мл при нормативе 500 КОЕ в 100 мл, число термотолерантных колиформных бактерий – 5000 КОЕ в 100 мл при нормативе 100 КОЕ в 100 мл). Результаты лабораторных исследований свидетельствуют о неэффективном обеззараживании сточных вод. Тем самым нарушены ст.18, ст.22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.16.2, п.16.5, п.16.7.4, п.16.3, п.16.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации»; п.4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

За указанное нарушение постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер 2 категории службы водоотведения и очистки сточных вод Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании вышеуказанных норм закона, можно сделать вывод о том, что несоблюдение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с грубым нарушением установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол составлен по истечению шести календарных дней с момента выявления правонарушения, являются несостоятельными.

Кроме того, судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что административный материал рассматривался в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и он не был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными Кодексом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в Территориальный отдел по Белогорскому, Советскому и <адрес>м на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов в отношении заявителя в территориальном отделе не было, а состоялось в назначенное время, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении №.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что в протоколе была допущена описка в дате. Протокол был составлен и вручен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, допущенная описка не является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недействительным.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные требования в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, замечаний от ФИО1 не поступало. Кроме того, в указанном протоколе имеется личная подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав и ответственности, предусмотренной ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также с положениями ст.51 Конституции РФ, которыми заявитель не воспользовался.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, поскольку анализ отобранных проб сточной воды в октябре 2019 г. по бактериологическим показателям в сотни раз превышают нормативные требования, а также показатели установленные при производственном контроле, что свидетельствует о факте неэффективного обеззараживания сточных вод.

Так, ч.1 ст.22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.16.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-14 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших включают: - обеспечение дезинвазии осадков сточных вод, образующихся на водоочистных станциях и очистных сооружениях канализации, перед их утилизацией; - осуществление производственного контроля сточных вод и их осадков на очистных сооружениях канализации, животноводческих комплексах, фермах по паразитологическим показателям.

В соответствии с п.16.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-14 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Санитарно-паразитологические исследования на объектах, указанных в пункте 16.2, проводимые в рамках производственного мониторинга и планового (внепланового) контроля, осуществляются с целью контроля качества эффективности обеззараживания (дегельминтизации/дезинвазии), в том числе с использованием инструментального контроля технологических параметров индустриальных методов дегельминтизации/дезинвазии, предполагающего передачу информации от датчика в открытую сеть с использованием gsm- и глонасс-устройств (с обязательной привязкой к месту по электронным картам).

Согласно п.23 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного можно сделать вывод, что доводы жалобы относительно того, что сточные воды не относятся к отходам потребления, суд считает несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, территориальный отдел правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.6.35 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание определено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и <адрес>м ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: