Решение № 12-81/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 11 июля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием защитника ФИО7ФИО8 – адвоката Солодова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе дома № <адрес> г. Шебекино Белгородской области, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой сослался на то, что протокол по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него не составлялся, на рассмотрение дела об административном правонарушении он с защитником не вызывался.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Солодов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По этой же статье ФИО2 был первоначально привлечен к административной ответственности. При этом ему было вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. После отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьей Шебекинского районного суда, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен менее чем за сутки до рассмотрения в связи с чем не мог полноценно реализовать свое право на защиту. Кроме того при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 уже квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему вменено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Полагал допущенные нарушения существенными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом принцип законности должен соблюдаться на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указано, что им были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо квалифицировало действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мотивов изменения квалификации действий ФИО2 обжалуемое постановление в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит.

Кроме того должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по мнению судьи, вышло за рамки предъявленного обвинения, вменив ему нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в то время как при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО2 не вменялось.

Помимо этого переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Переквалификация действий ФИО2 с ч.3 ст. 12.14 на ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшает его положение, так как санкция ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, в связи с чем судья признает, что решение о переквалификации его действий принято с нарушением закона.

Так же заслуживающими внимания судья признает и доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность в полной мере реализовать право на защиту своих интересов посредством привлечения к участию в деле защитника, так как материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен менее чем за сутки до начала рассмотрения.

Указанные нарушения процессуальных требований судья признает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский