Приговор № 1-50/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-50/2024

Уголовное дело № 1-50/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2024-000118-50)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , *************, осужденного:

- 15 февраля 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2023 года днем у ФИО1, находившегося у Г.С.В. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение принадлежащего М.С.М. имущества со двора <адрес>

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и между домовладениями Г.С.В. и М.С.М. отсутствует заборное ограждение, тайно, умышленно, с корыстной целью путем свободного доступа прошел во двор дома последнего, где из конюшни похитил 18 деревянных досок длиной 4 метра каждая, стоимостью 350 руб. за одну, на общую сумму 6 300 руб.; 2 металлических профильных трубы длиной 6 метров каждая, стоимостью 6 000 руб. за одну, на общую сумму 12 000 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив М.С.М. значительный имущественный ущерб на сумму 18 300 рублей.

Кроме того, в конце сентября 2023 года днем у ФИО1, находившегося у Г.С.В. по адресу: <адрес> края, <адрес> (СНТ «Родник»), возник преступный умысел на хищение принадлежащего М.С.М. имущества из надворных построек, расположенных во дворе <адрес> края (СНТ «Родник»).

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и между домовладениями Г.С.В. и М.С.М. отсутствует заборное ограждение, тайно, умышленно, с корыстной целью путем свободного доступа прошел во двор дома последнего, где из конюшни похитил бетономешалку стоимостью 5 000 руб.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 на следующий день вернулся на место преступления, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью из той же конюшни похитил 2 рулона утеплителя стоимостью 2 000 руб. за один, на общую сумму 4 000 руб.; 5 листов ОСП (ориентированно-стружечной плиты) стоимостью 700 руб. за один, на общую сумму 3 500 руб.; 5 бревен (брус) размерами 400х15х15 см стоимостью 1 200 руб. за одно, на общую сумму 6 000 руб. После этого ФИО1 зашел в незапертый сарай, тем самым незаконно проникнув в него, как в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил 32 упаковки вагонки радиусной «ERIKA» (материал для отделки) из дерева породы «кедр» стоимостью 1 000 руб. за упаковку, на общую сумму 32 000 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив М.С.М. значительный имущественный ущерб на сумму 50 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы, причиненный ущерб потерпевшему не возмещал, лишь принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в конце июля 2023 года в дневное время он распивал спиртное у друга Г.С.В. , проживающего по <адрес>, от которого узнал о строящемся рядом с ним доме М.С.М. , хозяин которого постоянно живет в Москве. Поскольку забора между домовладениями Г.С.В. и М.С.М. не было, он решил похитить что-нибудь от соседей, чтобы купить спиртное. Проследовав во двор М.С.М. , он вошел в строящееся здание из шпал без окон и дверей, там увидел строительный материал. Сначала он перенес во двор Г.С.В. доски, примерно 18 штук, затем две профтрубы. Выйдя за ограду, остановил грузовик белого цвета, водителю которого и продал украденный стройматериал за 4 000 руб. Ранее этого человека не встречал, его внешность и машину не запомнил. Купив на вырученные деньги спиртного, продуктов питания и сигарет, вернулся к Г.С.В. , где с ним и его сожительницей продолжил выпивать. Никому о совершенной краже не рассказывал.

00.00.0000, вернувшись с заработков, он вновь распивал спиртное с Г.С.В. . На следующий день хотелось опохмелиться, но денег не было. Тогда он вновь решил сходить на дачу М.С.М. , зная, что хозяина там нет. Сначала он предложил соседке С.Г.А. купить у него бетономешалку за 1 500 руб., получив ее согласие, через двор Г.С.В. прошел на конюшню М.С.М. , откуда выкатил и переместил во двор С.Г.А. бетономешалку. С.Г.А. сказал, что бетономешалка принадлежит ему, полученные деньги пропил с Г.С.В. , не посвященным в его дела.

На следующий день из той же конюшни М.С.М. он похитил два пакета утеплителя, 5 листов прессованной деревянной стружки, 5 штук бруса длиной по 4 метра, которые вновь перенес во двор Г.С.В. . Вернувшись во двор М.С.М. , зашел в незапертый сарай, обшитый профлистом синего цвета, забрал оттуда 32 упаковки «вагонки» - досок для отделки помещений, которые также перенес к дому Г.С.В. . Остановив на улице грузовой автомобиль синего цвета, он продал сидевшим в нем мужчинам брус, деревянные листы и утеплитель за 3 000 руб., а «вагонку» в тот же день продал ранее незнакомому соседу за 3 000 руб. (т. 1, л.д. 50-52, л.д. 241-243).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте, проведенной без участия понятых, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (т. 1, л.д. 48, 114-122).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после их совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении обоих преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший М.С.М. в ходе предварительного следствия показал, что постоянно проживает в Москве, а по адресу: <адрес> зарегистрирован, строит там дачу, в доме никто не живет, периодически в летнее время там ведутся строительные работы, хранится стройматериал. Территория частично огорожена, сам он приезжает раз в два месяца, ранее за домом присматривал сосед Г.С.В. и его супруга, сейчас там нет ни собак, ни видеонаблюдения. На территории расположены баня, гараж, котельная, летняя кухня и недостроенная конюшня.

Приехав на дачу в конце августа 2023 года, он обнаружил пропажу двух профильных труб длиной по 6 м каждая на сумму 12 000 руб., 18 досок породы «сосна» длиной по 4 м. на сумму 6 300 руб., обращаться тогда в правоохранительные органы не стал, так как срочно нужно было уезжать. Вернувшись на дачу 00.00.0000, он обнаружил открытые ворота, хотя лично их закрывал. Обойдя территорию, заметил пропажу 5 листов ОСП на сумму 3 500 руб., бетономешалки стоимостью 5 000 руб., бруса в количестве 5 штук на сумму 6 000 руб., 2 рулонов утеплителя на сумму 4 000 руб., 32 упаковки «вагонки» из дерева породы «кедр» на сумму 32 000 руб. причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет ***** руб., на иждивении сын-студент, которому он оплачивает обучение 250 000 руб. в год, ежемесячный платеж по ипотеке в размере 30 000 руб., а также платеж по потребительскому кредиту в размере 35 000 руб. Бетономешалка и 32 упаковки «вагонки» впоследствии ему возвращены сотрудниками полиции, ФИО1 попросил у него прощения, ущерб не возмещал (т. 1, л.д. 128-132).

Потерпевший обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с августа по 00.00.0000 с территории его дачи по адресу: <адрес> похитили строительный материал. (т. 1, л.д. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.В. следует, что он проживает по соседству со строящейся дачей М.С.М. , постоянно проживающим в Москве, ранее присматривал за домом, сейчас является инвали<адрес> группы, на улицу практически не выходит. Между его участком и участком М.С.М. отсутствует забор, ему известно, что сосед во дворе и постройках хранит строительный материал. В конце июля 2023 года у себя дома он распивал спиртное со знакомым ФИО1, которому и рассказал о пустующей даче М.С.М. . Уйдя от него, Михаил вернулся к вечеру, с собой принес спиртное и продукты. За время его отсутствия он слышал звук работающего автомобиля рядом с домом, но значения этому не придал. В начале августа ФИО1 уехал на заработки, с которых вернулся только в конце сентября 2023 года, и они несколько дней подряд распивали с ним спиртное. Откуда ФИО1 брал деньги, он не знает, о краже у М.С.М. узнал только от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 38-42).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А., у нее с сожителем Г.С.В. и их соседом М.С.П. общий двор. Тот несколько лет строит дачу, на территории домовладения хранит строительные материалы. Периодически приезжает, проверяет, все ли в порядке. Раньше за этим следили они, но сожитель в 2022 году обморозил ноги, теперь на улицу почти не выходит. В конце июля 2023 года она уходила на «калымы», когда вернулась к ним со спиртным и продуктами пришел ФИО1. Где взял деньги на спиртное, он им не сообщал. Позже ФИО1 уехал на заработки, вернулся в конце сентября 2023 года, и вновь пришел к ним со спиртным. О краже у М.С.М. ей стало известно в октябре 2023 года от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в конце сентября 2023 года ФИО1 предложил ей купить у него бетономешалку за 1 500 руб., она согласилась. С его слов поняла, что бетономешалка принадлежит ему, деньги нужны на спиртное. Через некоторое время Михаил прикатил ее со стороны заднего двора, она отдала ему оговоренную сумму денег (т. 1, л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в конце сентября 2023 года в дневное время ранее незнакомый ему мужчина, представившийся Михаилом, предложил ему купить у него более 30 упаковок «вагонки» деревянной, попросив за нее 5 000 руб. У него было только 3 000 руб., Михаил согласился на эту сумму. Мужчина сам перенес ему «вагонку» во двор за несколько раз, 32 пачки по 10 досок в каждой. О том, что украл стройматериал Михаил ему не сообщал, позже его изъяли сотрудники полиции (т. 1, л.д. 35-37).

Проанализировав показания потерпевшего М.С.М. , а также свидетелей об обстановке на месте происшествия и действиях подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается:

Сообщением о происшествии, согласно которому в период 00.00.0000 до 00.00.0000 неизвестные лица из ограды дома М.С.М. по адресу: <адрес> похитили строительные материалы (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – двора дома по адресу: <адрес> с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – ограды дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята бетономешалка оранжевого цвета (т. 1, л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – ограды дома по адресу: <адрес> с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты 32 упаковки «вагонки» радиусной марки «ERIKA» (т. 1, л.д. 26-31).

Справкой ИП Н.Т.В., согласно которой стоимость 1 упаковки утеплителя «Изотек» составляет 2 300 руб., трубы профильной 100х100х3 – 6 810 руб., «вагонки» хвоя – 200 руб. за 1 шт., листа ОСП(1 250х2 500х6) – 760 руб., бетономешалки – 14 000 руб. (л.д. 109).

Справкой ИП Т.А.А., согласно которой стоимость 1 бруса 15х15 длиной 4 м составляет 1 440 руб., доски 5х40х400 – 1280 руб. (л.д. 111).

Бетономешалка, 32 упаковки «вагонки» радиусной осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу на ответственное хранение (т. 1, л.д. 78-81, 82, 83, 84).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений в том числе незаконно проникнув в иное хранилище, дважды похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым М.С.М. значительный материальный ущерб, который суд признает таковым с учетом его имущественного положения, мнения на предварительном следствии.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяния ФИО1:

- совершенное в конце июля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- совершенное в конце сентября 2023 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 149-151), осужден, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которому со слов помогает материально, зарабатывает случайными заработками, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 157), на воинском учете не состоит (т. 1, л.д. 156), зарегистрированных транспортных средств не имеет (т. 1, л.д. 159), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 153, 154).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе и о тех, которые не были известны органу следствия, продемонстрировал их на месте, добровольно сообщил о месте сбыта краденного, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному по обоим преступлениям наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, считая, что оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям суд не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть в при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого тот должен доказать свое исправление.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2024 года, наказание по которому назначено условно, суд в соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 оставляет указанный приговор на самостоятельное исполнение.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бетономешалку, 32 упаковки «вагонки» радиусной, возвращенные под сохранную расписку М.С.М. , по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.

Наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова