Решение № 2-2400/2023 2-279/2024 2-279/2024(2-2400/2023;)~М-1918/2023 М-1918/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2400/2023

66RS0051-01-2023-002669-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область «27» сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2024 по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что под влиянием заблуждения со стороны своей матери заключила 21 июня 2021 года с ФИО2 договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки истец недавно достигла совершеннолетия, находилась в зависимом положении от своей матери и лишилась жилья по ее воле и настоянию, обманным путем.

В исковом заявлении просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 А.А. и ФИО7 Н.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 Натальей Сергеевной ФИО14 ФИО6 Алиасхобовне полученную по сделке – договору дарения квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, о дате времени и месте извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не поддержала, пояснив, что истцу на момент совершения сделки исполнилось 19 лет, договор подписывала добровольно.

Протокольным Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.04.2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле допущен представитель ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения в которых указал, что 21.06.2021 года по договору дарения, заключенного между истцом и ответчиком перешла квартира под №, расположенная в <адрес> регистрация перехода права собственности осуществлена 24.06.2021 года, где истец и ответчик лично передали необходимые документы в МФЦ. Мотивом, по которому истец решил подарить квартиру своей матери, явилось нежелание истца нести расходы на содержание квартиры, чем увеличивать уже накопившуюся у нее задолженность и желание истца переехать в другой город. Более того, с момента заключения указанного договора истец не проживала в спорном жилом помещении, расходов на содержание не несла, за квартирой не следила, однако считая себя собственником квартиры была обязана совершать указанные действия, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что собственником квартиры она не является. Истец, заключая оспариваемый договор дарения, выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, добровольно распорядившись им, также полагает, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки пропущен истцом, так как срок давности в данном случае исчисляется с момента совершения сделки. Относительно требований истца о притворности сделки, сведений доказывающие данные обстоятельство исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат в связи с чем, полагает, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

С учетом позиций сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что 21.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что договор дарения заключила под влиянием заблуждения со стороны своей матери ФИО2, которая путем обмана ввела её в существенное заблуждение, находясь под которым она заключила указанный договор.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что заключив договор дарения недвижимого имущества ФИО1 передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После заключения указанного договора в спорном жилом помещении не проживала, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от 11.04.2024, суду пояснил, что с ФИО2 и ФИО1 знаком около трех – четырех лет, впервые они обратились к нему с просьбой о том, чтобы выписать отца из спорной квартиры, он готовил ФИО7 А.А. исковое заявление, представлял ее интересы в суде, по тому делу истец указывала, что она в конфликтных отношениях с отцом, она являлась собственником квартиры, так как эту квартиру подарила ей бабушка, ей исполнилось 18 лет, она обратились в суд и суд выселил отца. В дальнейшем, когда отца выселили, ФИО1 с мамой снова обратились к нему с просьбой составить договор по условиям которого, ФИО1 безвозмездно передает в собственность квартиру, при этом - ФИО4 спросил для чего ей все это нужно, на что она пояснила, что в квартире жить не будет, поскольку ФИО1 на тот момент училась и намеревалась переезжать в другой город учиться и жить, смысла не было содержать квартиру и решила передать ее маме, поэтому он взял у них документы. ФИО4 неоднократно и подробно были разъяснены последствия заключения указанной сделки, ФИО1 была осведомлена о последствиях дарения, ФИО1 пояснила, что не будет проживать в указанной квартире, и намерена уехать из города.

Будучи допрошенным в судебном заседании от 22.05.2024 года свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с истцом с 2021 года, в разговоре с ее мамой узнал, что в собственности ФИО7 Н.С. есть квартира, которую по договору дарения передала ФИО1, с целью погашения задолженности и проведения ремонта, также пояснил, что указанная квартира будет передана обратно ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 22.05.2024 года суду пояснил, что в 2004 году бабушкой со стороны матери на ФИО1 оформлена дарственная на указанную квартиру, законным представителем была ответчик ФИО2, он имел временную прописку в спорном жилом помещении, с ответчиком был в конфликтных отношениях, о том, что между истцом и ответчиком заключён договор дарения узнал от дочери ФИО1, которая пояснила, что по истечении двух-трёх лет квартира перейдет в собственность ФИО1 и данный договор временный, это необходимо для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, что ФИО2 намерена сдавать данную квартиру, таким образом оплачивать задолженность и текущие платежи по коммунальным услугам.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 21.06.2021 года истец находилась в заблуждении относительно того, какой именно договор она заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с его заключением, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт введения ФИО1 в заблуждение в результате действий своей матери ФИО2, которой она доверяла, указав, что бумаги (договор дарения), которая истец подписала, необходимы для оплаты задолженности и текущих платежей за коммунальные услуги, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, доказательств того, что при заключении договора дарения истец была введена в заблуждение ФИО2, что истец не понимала значение своих действий, также не представлено, судом не добыто.

В действиях ответчика, заключившего с истцом договор дарения, каких-либо нарушений прав истца, суд не усматривает, так как согласно содержания искового заявления следует, что истец полагала, что ею совершаются действия, связанные с переоформлением квартиры на имя матери с целью погашения матерью задолженности истца по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024 года.

Судья Е.А. Фарафонова