Решение № 2-270/2018 2-270/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-270/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 15 мая 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1, при третьем лице ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО «Ключ-Авто» по договору купли-продажи автомобиль Mersedes-Benz С180-2016 года выпуска изготовления, идентификационный номер:№ цвет, белый.

Автомобиль принадлежит истцу на основании Свидетельства о регистрации № №.

03.05.2017 года истец застраховал автомобиль в ПАО «Росгосстрах» по КАСКО (Ущерб +Хищение) на полную стоимость автомобиля. Заключенный договор страхования транспортного средства, удостоверен полисом серия № №.Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составляет 2 080 000рублей.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 187 200 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб».

10.11.2017г. года примерно в 11 часов 10 минут сын истца ФИО2 припарковал автомобиль Mersedes-Benz С180-2016 года с г\з № регион по адресу: <адрес>. Возвратившись в 15 часов 30 минут, обнаружил многочисленные повреждения автомобиля, вмятины на капоте, на четырех дверях, крышке багажника, крыше, крыльях. ФИО5 обратился в полицию ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по <адрес>. При проверке полицией выявить лиц, причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 было отказано.

15.11.2017г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, путем направления автомобиля на СТО для выполнения восстановительного ремонта. Все необходимые документы были им предоставлены в тот же день.

06.12.2017г. представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, все повреждения были зафиксированы на фото. Однако, до настоящего времени истец не ознакомлен с актом, не знает составлен ли он и не ознакомлен с предварительной суммой ущерба. Кроме того, истец не получил ответа на свое заявление о ремонте поврежденного автомобиля от ответчика.

В соответствии с приложением № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. №, истцу должны были выдать направление на ремонт в течение 20 рабочих дней со дня обращения, однако, ответчиком это сделано не было, что является грубым нарушением прав истца.

09.01.2018г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Mersedes-Benz С180-2016 года 06.12.2017 г. Независимым экспертом было составлено Экспертное заключение №, согласно которого величина полных восстановительных расходов поврежденного автомобиля составило 1 046776,67руб.

01.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить в течение 5 рабочих дней сумму в размере 1 046776,67руб. для ремонта поврежденного автомобиля. Однако, ответчиком полностью проигнорирована его просьба.

Так как страховая компания не выдала направление на ремонт, надлежащим образом не исполнила свои обязательства по Договору добровольного страхования, истец является инвалидом и ему необходим автомобиль по состоянию здоровья, он был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет на сумму в размере 1 129 280 рублей, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от 05.02.2018года.

Истцом надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

Просит удовлетворить иск, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 129 280 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 142 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за не выплату страхового возмещения за период с 27.12.2017г. по 08.02.2018 года в размере 11 386,90 руб. 90 коп, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке предусмотренном положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, штраф в порядке предусмотренном положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно уточнений по иску, поступивших в суд 15 мая 2018 года, истец просит возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом УТС в размере 1271 760 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 27.12.20176 года по 15 мая 2017 года, т.е. за 139 дней в размере 1767 764 рублей 40 копеек, штраф в размере 1 544 753 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика направил в суд 15 мая 2018 года возражения от 4 мая 2018 года, уже имеющиеся в материалах дела на л.д. 128-132, 176-180.

Позиция ответчика состоит в том, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется. Страховой случай произошел 10.11.2017 г., 20. 11.2017 г., подано заявление о наступлении страхового случая. ТС на осмотр предоставлено лишь 06.12.2017 г. 01.12.2017 г. Страхователем было подано заявление о необходимости выездного осмотра ТС марки Mercedes-Benz С180, г/н №. 06.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр ТС, автомобиль Страхователя сфотографирован и составлен соответствующий Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено sms-уведомление. 20.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с Направлением на СТОА. Истец не обратился в претензионном порядке к Страховщику, документальные доказательства отсутствуют. Имеется нарушение п.1 ст. 222 ГПК РФ, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившийся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по ремонту ТС. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА но направлению Страховщика. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащим удовлетворению, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

В договоре КАСКО нет соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Взыскание неустойки, и штрафа в размере 50% является недопустимым, ввиду компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в том случае, если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Моральный вред никакими доказательствами не подтвержден.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае, если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований просит назначить судебную экспертизу с обязательным осмотром ТС марки Mercedes-BenzCl 80, г/н №, VIN №, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Определить тип следообразующего объекта, оставившего повреждения {можно перечислить какого размера, формы и т.д.) на транспортном средстве марки Mercedes-Benz €180,

V А007МН01, VIN № по страховому случаю от 10.11.2017 г.?

- Можно ли повреждения указанные собственником ТС марки Mercedes-BenzCl 80, r/н №, VIN № отремонтировать вакуумом или иным способом, не включая детали в перечень повреждений под замену?

- Если не возможно отремонтировать вакуумом или иным способом и необходима замена, то указать причины, по которым судебный эксперт считает необходимым их включить в список деталей под замену, а не в список подлежащих ремонтному воздействию?

- Возможно ли устранение последствий механического воздействия на поверхность кузова транспортного средства, узла и агрегата и т.д. без замены соответствующей детали?

- На основании каких заключений (исследований) эксперт пришел к выводу о необходимости замены?

- Какова технология и объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов?

- Установить объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений на ТС марки Mercedes-Benz С180, г/н №, VIN № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате страхового случая от 10.11.2017 г.?

В судебном заседании 19 марта 2018 года представитель ответчика ФИО7 пояснил, что считает назначение судебной автотехнической экспертизы преждевременной и заявил ходатайство о привлечении залогодержателя третьим лицом, ходатайство было удовлетворено. В судебное заседание 17 апреля 2018 года представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении дела. В судебном заседании 4 мая 2018 года представитель ответчика заявил, что по делу представителем истца были представлены чеки, ему надо проконсультироваться с начальством, просит дать время для предоставления письменного отзыва.

В судебное заседание 15 мая 2018 года стороны не явились, представитель ответчика направил возражения по иску, дублирующее имеющиеся возражения.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось ни на подготовку, ни на рассмотрение дела, интереса к заявленному спору не проявило.

Суд, во избежание волокиты по делу, с учетом того, что позиция сторон обозначена и устно в предыдущих судебных заседаниях и письменно, определил рассмотреть заявленный иск без участия сторон и третьего лица.

При этом суд исходит и того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что позиция ответчика направлена на затягивание процесса.

Суд, изучив доводы сторон и материалы гражданского дела считает, что

иск основан на законе подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах суммы страховой выплаты. Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных вследствие страхового события убытков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 1 271 766 рублей, поскольку истец представил доказательств понесенных расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в указанной сумме.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за исполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не представил доказательств тому, что повреждения автомобиля истца не относятся к страховому случаю.

Поставленный на обсуждение судом вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, был проигнорирован ответчиком, полагавшим назначение экспертизы преждевременным.

Повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия оговора добровольного страхования.

Исходя из положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат все убытки, причиненные в результате страхового события в преле6ах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего ) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года» О применении судами законодательства о добровольном страхован6ии имущества граждан»)

Как установлено в судебном заседании 10.11.2017 г. года примерно в 11 часов 10 минут сын истца ФИО5 припарковал автомобиль Mersedes-Benz С180-2016 года с г\з № регион по адресу: <адрес>. По возвращении в 15 часов 30 минут, обнаружил многочисленные повреждения автомобиля, вмятины на капоте, на четырех дверях, на крышке багажника, на крыше, на крыльях. При проверке полицией установить лиц причастных к повреждению автомобиля не представилось возможным. Постановлением от 19.04.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

15.11.2017г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, путем направления автомобиля на СТО для выполнения восстановительного ремонта. Все необходимые документы были им предоставлены в тот же день.

06.12.2017г. представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, все повреждения были зафиксированы на фото. Однако, до настоящего времени истец не ознакомлен с актом, не знает составлен ли он и не ознакомлен с предварительной суммой ущерба. Кроме того, истец не получил ответа на свое заявление о ремонте поврежденного автомобиля от ответчика.

Согласно условиям договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик по организации ремонта.

Страховая компания не выдала направление на ремонт, надлежащим образом не исполнило свои обязательства по Договору добровольного страхования, истец отремонтировал автомобиль за свой счет на сумму 1 129 280 рублей, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от 05.02.2018 года, чеками по оплате, оригиналы которых обозревались судом. Размер УТС составляет 142480 рублей. Общая сумма выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 271 760 рублей ( 1 129280( расходы по восстановительному ремонту + 142480 ( УТС).

Размер неустойки определяется в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 1767746, 4 (1 271 760Х1%Х 139 дней ( период с 278 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Размер штрафа составляет 1 520 753, 20 р. ( 1271760+2000+1 767 746, 4): 2.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа, морального вреда.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка подлежит снижению до 900 000 рублей, а штраф до 800 000 рублей.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку эти расходы относятся к убыткам.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не указано конкретное ДТП, по которому представитель наделяется полномочиями.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Псеуша Алия Гиссовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Псеуша Алия Гиссовича:

-страховое возмещение в размере 1 271 760 рублей с учетом УТС;

-штраф в размере 800 000 рублей ;

-неустойку в размере 900 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рулей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Отказать во взыскании неустойки в размере 867 740 рублей 40 копеек, штрафа в размере 720 753 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Теучежский район» госпошлину в размере 23 058 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо