Решение № 2-185/2018 2-185/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК») и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 42 554 руб., убытки в размере 29 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости ущерба и убытков на день подачи искового заявления в размере 170 835 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится на обслуживании ООО «Районная управляющая компания», заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 15 ноября 2016 года произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной на четвертом этаже, собственником которой является Ватолин О.И.. Стекавшей водой были залиты зал, спальня, коридор, кухня. Причина произошедшего не известна, так как дверь <адрес> никто не отркыл, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №. С Ватолиным О.И. она договорилась о том, что тот произведет ремонт своими силами. 19 декабря 2016 года произошел повторный залив ее квартиры из квартиры Ватолина О.И., причина которого не известна. Были залиты кухня, зал, спальня, ванная комната, туалет, прихожая (коридор). Факт затопления подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с Ватолина О.И. На основании ответа об оценке рыночной стоимости ущерба №, подготовленного ООО «Консалтинг-Центр» рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, на ДД.ММ.ГГГГ составила 141 835 руб. 28 сентября 2017 года вынесено решение об отказе во взыскании ущерба с Ватолина О.И., в обосновании которого указано, что обогревающие элементы отопления (радиаторы), установленные в квартире ответчика обслуживают более одного жилого помещения, относятся к общему имуществу, соответственно ответственность по возмещению ущерба ложится на ООО «Районная управляющая компания». В результате действий ответчика истцу причинены убытки: оплата ООО «Консалтинг-Центр» в размере 9 000 рублей, юридический услуги в размере 20000 руб. Ненадлежащее оказание ООО «РУК» услуг по содержанию общего имущества выразилось в затоплении квартиры истца и квартиры Ватолина О.И. 27 ноября 2017 года ООО «РУК» была вручена досудебная претензия. На момент подачи иска прошло 134 дня, сумма неустойки составляет 170 835 руб. До сегодняшнего дня истец не может произвести ремонт в полном объеме, в связи с этим постоянного испытывает неудобство, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» оценивает моральный вред в размере 30 000 руб. Истец заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила 15 000 руб. На основании решения Пластского городского суда с нее в пользу Ватолина О.И. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Ватолину О.И., она выплатила Ватолину О.И. 29 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика ООО «Районная управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласились частично, указали, что ООО «РУК» признают сумму ущерба, которая установлена заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 99 281 рубль, данная сумма выплачена истцу добровольно и подтверждается платежным поручением. ООО «РУК» согласно возместить убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, с возмещением убытков истца, выплаченных Ватолину О.И. за услуги представителя не согласны, также не согласны с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Ватолину О., поскольку они в том деле не были ответчиками. Просили уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Пластовским муниципальным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв.м, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, является Ватолин О.И..

Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» является юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности являются: управление эксплуатацией жилищного фонда; деятельность по эксплуатации инженерных сетей; строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального комплекса; оказание услуг населению и юридическим лицам, связанных с работой по сборам платежей за жилье и коммунальные услуги и т.д. (пункты 1, 3 ч. 3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУК» и Ватолиным О.И., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «РУК» обязалось: организовать предоставление собственникам коммунальных услуг (отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № и № к договору; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора (п. 3.1.2, 3.1.3, 5.1 Договора).

ООО «РУК», приняв дом в управление и эксплуатацию по вышеназванному договору управления, принял обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, а потому на нем лежит обязанность по эксплуатации инженерных сетей общего пользования.

Данные о том, что при заключении договора управления имелись замечания по качеству переданного инженерного оборудования, в том числе системы отопления, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 09 июля 2016 года), (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

07 июня 2016 года по адресу: <адрес>, комиссией в составе представителей ООО «РУК» и теплоснабжающей организации ООО «Жилсервис» была проведена приемка гидравлического испытания системы отопления и отопительных приборов. Дефектов не обнаружено.

На основании распоряжения главы Пластовского муниципального района Челябинской области от 20 сентября 2016 года № 456-р «О начале отопительного сезона 2016-2017 годов Пластовского муниципального района» заместителем директора ООО «РУК» 20 сентября 2016 года был издан приказ № 125 о начале отопительного сезона для объектов централизованного теплоснабжения с 21 сентября 2016 года.

Согласно реестру подключения отопления подключение многоквартирного жилого дома 26 по ул. Менделеева в г. Пласте к отоплению состоялось 22 сентября 2016 года.

14 ноября 2016 года аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилсервис» с адреса: ул. <адрес>, было получено сообщение о затоплении с верхней квартиры. В <адрес> никого не было, в связи с чем были перекрыты в подвале стояки отопления (кухня, зал) и стояк на горячее водоснабжение. 15 ноября 2016 года был вызван хозяин квартиры. Поменяли батарею, стояки запустили. На стояках отопления установлены запорно-отключающее устройство (шаровые краны КШ Ду 20 – 2 штуки на каждый радиатор), подводки – металлопластиковая труба, радиаторы отопления – биметаллические.

19 декабря 2016 года аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилсервис» с адреса: <адрес>, было получено сообщение о затоплении с верхней квартиры. В <адрес> никого не было, в связи с чем были перекрыты в подвале стояки отопления (кухня, зал) и стояк на горячее водоснабжение. 20 декабря 2016 года был вызван хозяин квартиры. Прорвало батарею в комнате. Хозяин менял батарею сам. На стояках отопления установлены запорно-отключающее устройство (шаровые краны КШ Ду 20 – 2 штуки на каждый радиатор), подводки – металлопластиковая труба, радиаторы отопления – биметаллические.

Причины затопления <адрес> в актах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) комиссией ООО «РУК» не отражены.

20 января 2017 года Ватолин О.И. обратился в ООО «РУК» с заявлением о назначении комиссии для определения причин затопления.

21 января 2017 года ООО «РУК» в ответе на обращение Ватолина О.И., указало, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено имущество, подвергшееся воздействию воды. Причина образовавшихся дефектов – течь радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» ФИО5, проводившего исследование радиаторов отопления, согласно которому радиатор отопления, выполненный из 9 секций, имеет сквозное отверстие, расположенное на «кармане» для оседания взвешенных частиц, содержащихся в теплоносителе, а также следы коррозии; радиатор отопления, выполненный из 5 секций, – значительные следы коррозии на боковом входе, в том числе на резьбе. Коррозия и сквозное отверстие не являются результатами механических воздействий на приборы отопления. Дефекты могли возникнуть вследствие повышенной жесткости теплоносителя в системе; наличия воздуха в теплоносителе, что способствует процессам окисления металла; сквозное отверстие могло возникнуть из-за повышенного давления в системе (гидроудара).

В техническом паспорте на жилое помещение – <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, составленном Пластовским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 19 декабря 2007 года, содержится техническая характеристика квартиры, где указан вид отопления – центральное.

Факты затопления квартиры ФИО1 14 ноября, 19 декабря 2016 года и причинения ей ущерба участниками процесса не оспаривались.

Указанные обстоятельства были установлены решением Пластского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года, по гражданскому делу № 2-193/2017 по иску ФИО1 к Ватолину О.И. о возмещении ущерба (л.д. 19-23).

Так, при рассмотрении указанного дела истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на взыскании ущерба с Ватолина О.И., являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, который обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУК» ФИО3 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Ватолин О.И. самовольно без получения разрешения и технических условий у управляющей компании установил в квартире биметаллические радиаторы отопления и металлопластиковые трубы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ватолина О.И., заменившего без соответствующего разрешения в 2008 году в своей квартире чугунные радиаторы отопления на биметаллические, и возникновением в радиаторах течи в 2016 году, стороной истца не представлены. Таким образом, обогревающие элементы отопления (радиаторы), установленные в квартире ответчика, обслуживают более одного жилого помещения, а использование имеющихся отключающих устройств повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах основания утверждать, что неисправность имущества собственника квартиры привела к заливу квартиры истца, отсутствуют. В связи с чем, принято решение об отказе ФИО1 в иске к Ватолину О.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После рассмотрения вышеназванного дела ФИО1 обратилась в ООО «РУК» с претензией и просила возместить причиненный ущерб и убытки в размере 170 835 рублей, которая получена представителями ООО «РУК» 07 ноября 2017 года (л.д. 26). Поскольку денежные средства не были выплачены, ФИО1 21 марта 2017 года обратилась в суд к ООО «РУК» с настоящим иском.

07 мая 2018 года ООО «Районная управляющая компания» выплачено ФИО1 сумма материального ущерба в размере 99 281 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Районная управляющая компания» в судебном заседании пояснили, что, выплачивая указанную сумму, они руководствовались заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», на основании определения суда о назначении по делу № 2-193/2017 судебной экспертизы, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 99 281 руб. 00 коп. (лист 35, 36 заключения). Просили суд принять данное заключение эксперта для определения суммы ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, при рассмотрении настоящего дела не заявляли, не возражали на рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, в том числе установленных при рассмотрении дела № 2-193/2017.

Согласно заключения эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» эксперт ФИО6, стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составила 99 281 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, разрешительную документацию на право производства судебных строительно-технических экспертиз, значительный стаж работы по специальности и стаж в области проведения подобных экспертиз. Эксперт при проведении экспертизы была предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Представленное экспертом заключение является полным, мотивированным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, также судом не усматривается каких-либо противоречивых выводов в заключении эксперта.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое суд считает возможным принять за основу постановленного решения и определения суммы ущерба.

Представленный стороной истца отчет № об определении рыночной стоимости ущерба не может быть признано допустимым доказательством, поскольку заключение оценщика не соответствует требованиям, установленным процессуальным законом к такого рода доказательствам, а также при его получении специалисту не разъяснялись положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом принята сумма ущерба, установленная заключение эксперта в размере 99 281 руб., ответчик ООО «РУК» выплатило истцу указанную сумму ущерба в размере 99 281 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 42 554 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, сумма ущерба выплачена истцу в период рассмотрения спора, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

С учетом того, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размера выплаченного ущерба до принятия судом решения по делу, периода просрочки и иных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает размер штрафа с 54 640 руб. 50 коп. (50% от суммы 109 281 руб.) до 30 000 рублей в пользу истца.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 170 835 рублей за нарушение срока исполнения требования о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07 ноября 2017 года по 21 марта 2017 года.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что ответчиком истцу должны быть возмещены убытки по возмещению расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы при оплате Ватолину О.И. в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Ватолину О.И. (дело № 2-193/2017) в размере 20 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела исковые требования к ООО «РУК» не предъявляла, ООО «РУК» ответчиком по делу не являлось, поэтому не должно возмещать расходы истца, понесенные ей при рассмотрении требований к другому ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Компромисс» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 28). Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель проводит правовую оценку и изучение представленных документов, дает консультацию, подготавливает претензию ООО «РУК», исковое заявление о возмещение материального ущерба от залива квартиры, представляет интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг определяется сторонами в размере 15 000 рублей и 50% от суммы, присужденной судом (штрафа и неустойки) (п. 3.1 договора).

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий, как то составление претензии в ООО «РУК», искового заявления и собирание необходимых документов для обращения с иском в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24 апреля 2018 года (подготовка к делу), 11 мая 2018 года, характер спора, реальность понесенных истцом затрат, суд, с учетом разумности подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 790 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «РУК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходом по проведению оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 (ода тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: