Апелляционное постановление № 22-5010/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-89/2025

Председательствующий: Бардин А.Ю. № 22-5010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Евдокимова С.С. на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>), окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 5 месяцев 19 дней заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно в доход государства

Адвокат Евдокимов С.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождения, им отбыто более двух третей срока наказания. Имеет поощрение. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое погашено, в содеянном раскаялся, полностью исправился, имеет родителей, которым необходима его помощь, а также несовершеннолетнего ребенка. Планирует проживать в квартире, принадлежащей его матери.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005, согласно которой, уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом.

Как следует из принятого постановления, суд просто перечислил в нем данные об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У ФИО1 ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере 75 % в счет погашения вреда, причиненного преступлением.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов, оспаривая выводы суда, отмечает, что из представленной в суд справки ООО «<данные изъяты>» следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного преступлением, погашается ежемесячно из заработной платы в размере 75%. В материалах имеется гарантийное письмо, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. На протяжении всего периода отбывания наказания он трудоустроен, возмещает причиненный вред, перечисляет денежные средства в детские дома, в фонд социальной помощи малоимущим гражданам, в поддержку жителей Донецкой и Луганской республик, участникам СВО. Получил две специальности «крановщик» и «автослесарь». Был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, потом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы. Считает, что доказал свое исправление, обязуется вести законопослушный и полезный образ жизни.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты><дата>, на профилактическом учете не состоит; требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняет, распорядок дня не нарушает; с представителями администрации вежлив; на меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует положительно; социально-полезные связи не утрачены; трудоустроен, имеет иск по приговору суда, который погашается ежемесячно в размере 75% от заработной платы, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет из необходимости, чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Поощрений и взысканий не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ослабление внешнего контроля может привести к совершению новых преступлений.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Совокупность исследованных материалов, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом исследованы характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку осужденный хоть и не имел дисциплинарных взысканий, в то же время и не поощрялся.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для изменения вида исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместе с тем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были исследованы и оценены все характеризующие материалы на осужденного, в том числе и перечисленные в жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалоб, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Евдокимова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.