Приговор № 1-246/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1-246/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6,

защитника Петрова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО7, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, воспользовавшись, что хозяйка вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 спала, тайно похитил из под подушки, лежавшей на диване: сотовый телефон стоимостью 5394 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО8,, где вместе с ней и ее знакомыми ФИО, ФИО3 и ФИО4 на кухне распивал пиво. После того как все гости ушли из квартиры, а Потерпевший №1 пошла спать, он еще некоторое время посидел на кухне, после чего зашел в комнату, где спала Потерпевший №1 и из-под подушки похитил сотовый телефон, который положил себе в карман джинсовых брюк и ушел из квартиры. В последующем указанный похищенный сотовый телефон через сайт «Авито.ru» продал незнакомому парню, обменяв на два сотовых телефона марки Самсунг.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пригласила своих знакомых ФИО3, ФИО4, ФИО и ФИО7 к себе домой, где они вместе выпили пиво, а затем она пошла спать, а ФИО7 вместе с ФИО и ФИО4 остались на кухне. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулся и не обнаружила своего сотового телефона, который перед сном положила под подушку. Она сразу же подумала, что ее сотовый телефон похитил ФИО7, который в последствии признался, что сотовый телефон когда она спала похитил он и обещал возместить ущерб. Ущерб, причиненный кражей ее сотового телефона она оценивает в 4000 рублей, который является для нее не значительным ущербом. В настоящее время ей сотовый телефон возвращен, и она претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 ФИО4, и ФИО7 сидели на кухне в квартире Потерпевший №1 и пили пиво. Посидев некоторое время, Потерпевший №1 пошла спать в зал, при этом у нее с собой был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе золотистого цвета, а потом пошла спать и ФИО9 Через некоторое время она вместе с ФИО10 пошли домой, а ФИО7 остался в квартире. Через несколько дней от ФИО5 узнала, что ФИО7 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, который лежал под подушкой. Через пару дней, она от Потерпевший №1 узнала, что ФИО7 пообещал Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, но не верн<адрес> чего Потерпевший №1 с заявлением обратилась в полицию о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО1, показания которой в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый ФИО7, у которого при себе был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе розово-золотистого цвета с сенсорным управлением. Затем указанный выше сотовый телефон ФИО7 обменял на два сотовых телефона марки Самсунг. В последствие от сотрудников полиции она узнала, что ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» похитил в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито» он для личного пользования у незнакомого ранее мужчины приобрел за 4700 рублей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета (л.д.№).

Согласно протокола выемки (л.д. №) ФИО2 добровольно выдан органам следствия сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий потерпевшей.

Кроме этого вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-протоколами осмотров (л.д. №), согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены: сотовый телефон и документы на него, принадлежащие протерпевшей,

-протоколом явки с повинной ФИО7 (л.д. №), согласно которому последний добровольно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО7

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказана полностью.

Органами следствия действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения ФИО7 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и переквалифицировал действия подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Поэтому, суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 являюся: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

Поскольку подсудимый ФИО7 до погашения судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности, суд не находит оснований для назначения ему условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку им данное преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Никитин