Решение № 2-10814/2019 2-1899/2020 2-1899/2020(2-10814/2019;)~М-7791/2019 М-7791/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-10814/2019

Дело № 2-1899\2020 19 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Гарькуша И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 18 августа 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор № 154-Ш/40.1-Д-И-509. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи квартиру в срок до 31.12.2017 года, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные договором. Квартира по акту приема передачи истцам на момент подачи иска в суд не передана. Решением суда с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 12 марта 2019 года.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 марта 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 350 601,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 25 000 руб.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела письменный отзыв, в котором ответчик просил об уменьшении заявленных истцом суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела 12 марта 2019 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу 2-2586/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве.

Вступившем в законную силу решением суда установлено, что 18 августа 2016 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключен договор № 154-Ш/40.1-Д-И-509 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими параметрами: строительный номер – 509, строительные оси 6-10; Г-Б.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 2 114 820 руб. (п. 5.1).

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок в IV квартале 2017 года (п.2.1).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» выдано 03 октября 2014 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-16023521-2013 на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками: № 40 (корпуса 1,2,3,4), № 42 (корпус 1), магазин розничной торговли № 44 (I, II, III этапы строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос<адрес>), срок действия которого продлен по 03 июня 2020 года.

Вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 155 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20 декабря 2019 года.

Квартира истцам по акту приема-передачи не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами.

В отношении периода с 01.01.2018 по 12.03.2019 имеется вступившее в законную силу решение суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.03.2019 по 19.02.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцами на сумму 350 601,90 руб. судом проверен, признан арифметический верным.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (2 114 820 руб.), период просрочки с 13.03.2019 года по 19.02.2020 года, который составляет 343 дня, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчик обязательства в настоящее время не исполнил, квартиру не передал, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, ходатайства об уменьшении заявленного размера неустойки, ее следует снизить до 175 300,90 руб.

Довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика в ходатайстве на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, а также то, что ответчик обязательства не исполнил.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 30 000 руб. суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца суммы в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

04.07.2019 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 16-20), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 87 650,45 руб. (175 300,90 руб. * 50%), а также в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. (5000 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлены: агентский договор б/н от 04.07.2019 (л.д. 25-28), расписка на сумму 25 000 руб. (л.д. 29). Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5006 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно 175 300руб.90коп.,в счет штрафа 87650руб.45коп., в счет судебных расходов 20 000руб., всего 282 951(двести восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.35коп.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет штрафа 2500руб. Всего 7 500 (семь тысяч пятьсот)руб.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет штрафа 2500руб. Всего 7 500(семь тысяч пятьсот)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» госпошлину в размере 5006(пять тысяч шесть)руб.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.