Апелляционное определение № 33-6755/2025 33-863/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело №33-863/2026

Номер в суде первой инстанции 2-60/2025

72RS0021-01-2023-003855-89


апелляционное определение

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при помощнике судьи: Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» о взыскании компенсации и выплат в связи с увольнением, предусмотренных трудовым договором – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения истца ФИО1 – адвоката Лаврентьевой И.С., действующей на основании ордера № 008035 от 26.01.2026г., представителя ответчика АО «ЦВМиР «Сибирь» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2025 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» в котором просила о взыскании:

- единовременной выплаты за период с 2010 г. по 2022 г. при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1 177 118,82 руб.,

- компенсации в размере 5 (пяти) средних месячных заработков в размере 704 628,95 руб.,

- задолженности по индексации заработной платы за период с 2010 г. по 2022 г. в размере 916 388,16 руб.,

- общей суммы не выплаченной премии за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере 914 967,84 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

- процентов за задержку выплат в сумме 3 713 103,77 руб., в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с даты увольнения 14 июня 2023 г. до фактической выплаты.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2008 года она была принята на работу к ответчику АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на должность главного бухгалтера. Согласно должностной инструкции в ее основные обязанности входило следующее: составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; организация и планирование процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; координация и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности; счетная и логическая проверка правильности формирования числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности; формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. В период ее работы в должности главного бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела. 14 июня 2023 года в связи с уходом на пенсию по старости истец была уволена с должности главного бухгалтера АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» по собственному желанию. Трудовой договор был расторгнут. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, выплачена заработная плата, однако ответчик в нарушение дополнительного соглашения от 09.07.2009г., которым был дополнен трудовой договор пунктом 3.8, не произвел истцу единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размер 1 (одного) среднего месячного заработка с 24.11.2009 по 23.11.2022 в размере 1 177 118,82 рублей, а также в части внесения изменений в п.5.4 трудового договора №149 от 24.11.2008 не произвел ей выплату компенсации в размере 5 средних месячных заработков в размере 704 628,95 рублей. 06 июня 2023 истец направила ответчику заявление с требованием удовлетворить ее законные требования о выплате индексации, однако получила отказ. Также указывает, что ответчик обязан выплатить ей задолженность по индексации заработной платы за период с 2010г. по 2022г. в размере 916 388,16 рублей. Помимо этого, заработная плата истца состояла в том числе из денежного поощрения в форме премирования, которое выплачивается один раз в квартал в размере одного среднего месячного заработка и составляет: за 2010 год – 294 155,55 рублей, за 2011 год – 301 991,43 рублей, за 2012 год – 318 820,86 рублей. Общая сумма не выплаченной премии составляет 914 967,84 рублей. Между тем, указанные премии истцу ответчик не выплачивал. Полагает, что окончательный расчет, выплаченный ответчиком в день увольнения, является неполным, так как в день увольнения ответчик должен был также выплатить 3 713 103,77 рублей, исходя из следующего расчета: 1 177 118,82 рублей – единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного среднего месячного заработка с 24.11.2009 по 23.11.2022; 704 628,95 рублей – компенсация в размере 5 средних месячных заработков; 916 388,16 рублей – задолженность по индексации заработной платы за период с 2010 года по 2022 год; 914 967,84 рублей – общая сумма не выплаченной премии. До настоящего времени окончательный расчет ответчиком ФИО1 не выдан. По мнению истца, ответчик должен также выплатить проценты за задержку выплат в размере 3 713 103,77 рублей, начиная с даты увольнения – 15.06.2023 и по день фактической выплаты. Указывает, что незаконными действиями ответчика по невыплате обязательных компенсаций истцу были причинены нравственные страдания. Так, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные материальные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты законных компенсаций, также причинены нравственные страдания, поскольку отказ лишает ее возможности ввиду отсутствия невыплаченных денежных средств материально содержать себя на более высоком уровне с учетом недостаточного размера пенсии. Размер компенсации морального вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме;

представитель ответчика АО «ЦВМ и Р «Сибирь»» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласна с выводом суда о том, что «предъявленное в обоснование иска дополнительное соглашение от 09.07.2009 выполнено в необычных условиях, с учетом пояснений свидетеля ФИО3, обстоятельства при которых был подписан указанный документ не установлены, с учетом третьей экспертизы и заявления ответчика о подложности и фальсификации указанного документа при отсутствии иных допустимых доказательств существования дополнительного соглашения и выполнения его условий со стороны работодателя, в связи с чем, не принял указанное дополнительное соглашение в качестве доказательства по данному делу», поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что собственноручно подписывал дополнительное соглашение от 09.07.2009 об изменении условий трудового договора истцу, для дополнительной мотивации.

Обращает внимание, что в заключении эксперта №38-07/2025/22 в части вывода при ответе на вопросы 2 и 3 «указанная в представленном на исследовании дополнительном соглашении от 09.07.2009 к трудовому договору №149 от 24.11.2008 дата не соответствует фактическому временному периоду нанесению рукописных удостоверительных форм (подписей). Возраст штрихов составляет до 2-х лет от экспертного исследования при условии хранения и использования документа в средне-нормальных условиях».

Указывает, что вывод эксперта о несоответствии даты фактическому временному периоду нанесения подписей носит вероятный, не точный характер, так как поставлен в зависимости от условий и хранения и использования документа, то есть указанный вывод эксперта не является достоверным и объективным, а показаниями свидетеля ФИО4 была подтверждена подлинность и достоверность дополнительного соглашения.

Отмечает, что судом первой инстанции поставлены под сомнения доводы истца о том, что ей не производились периодические выплаты с 2009 г. по 2023 г. с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2009г., а так же, что заработная плата не индексировалась и не начислялась премиальная часть заработной платы с 2010 г. по 2022 г., при этом истец отмечает, что вывод суда мотивирован лишь тем, что истец являлась главным бухгалтером и не могла не знать о том, что ей не производятся положенные выплаты.

Так же истец указывает, что при работе с директором ФИО4 в 2008 и 2009 годах все положенные выплаты ей производились, однако при смене директора с 2010 года выплаты по особым условиям истца прекратились.

Считает, что вывод суда о заслуживающем внимания доводе ответчика о том, что на предприятии ответчика не обнаружено ни у одного работника подобного дополнительного соглашения, что супруга ФИО4 работала вместе с истцом, которая вхожа в семью ФИО4, что может указывать на заинтересованность свидетеля при даче показаний в суде, является необоснованным и немотивированным, поскольку доказательства, подтверждающие довод ответчика в материалы дела, не представлены.

Истцом также указывается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств заинтересованности ФИО4 в даче показаний в суде. Кроме того. показания ФИО4 о выплате положенных и предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему выплат и доплат своевременно и в полном объеме, судом приняты как достоверные. То есть, усматривается необоснованное противоречивое отношение суда к показаниям свидетеля

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика АО «ЦВМиР «Сибирь», в которых представитель находит доводы жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, находится на стационарном лечении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что при обращении в суд ФИО1 просила, о взыскании:

- единовременной выплаты за период с 2010г. по 2022г. при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска,

- компенсации в размере 5 (пяти) средних месячных заработков,

- задолженности по индексации заработной платы за период с 2010г. по 2022г.,

- не выплаченной премии за 2010г., 2011г., 2012г.,

- компенсации морального вреда,

- процентов за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с даты увольнения 14 июня 2023 г. до фактической выплаты.

однако резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов суда по требованиям об индексации заработной платы за период с 2010 года по 2022 год, не выплаченной премии, компенсации морального вреда.

Поскольку принятие дополнительного решения входит в компетенцию суда, принявшего решение по делу, судебная коллегия находит необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-60/2025 по иску ФИО1 к АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» о взыскании компенсаций и выплат в связи с увольнением, предусмотренных трудовым договором, индексации, возвратить дело в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова