Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №2-340/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шали 12 апреля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Тахтарова М.Ш., с участием истца ФИО1, при секретаре Саламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6, о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 120 000 рублей, а также расходов понесенных им в связи с подачей иска в суд в сумме 3 600 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 взял у него взаймы деньги в сумме 120 000 руб. и обязался вернуть деньги до 31 августа 2016 года, о чем была составлена расписка у нотариуса. Он неоднократно обращался к заемщику за получением денег, но он каждый раз отделывается обещаниями, ссылаясь на финансовые трудности.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений относительно исковых требований в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в данном судебном заседании.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, а истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской от 16 октября 2015 года.

Исходя из содержания данной расписки ответчик занял у истца 120 000 рублей, с обязательством вернуть долг до 31 августа 2016 года. Выплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена.

В свою очередь, каких либо допустимых доказательств подтверждающих, что ответчик в установленные в договоре сроки вернул истцу долг, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в силу приведенных выше обстоятельств и норм закона подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, так как в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена. Как усматривается из квитанции серии 34/06-АА № ФИО1 в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Шалинский городской суд ЧР, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Ш. Тахтаров

Копия верна:

Судья М.Ш. Тахтаров