Приговор № 1-47/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №1-47/2024

УИД: 45RS0018-01-2024-000373-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

4 октября 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Заика А.А.,

с участием государственного обвинителя Сатьянова С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Варакосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 01 часа30 минут до 02 часов 00 минут 19 июля 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в с. Целинное, по ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, находящееся по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в указанный выше период времени, пришла к квартире Потерпевший №1 по указанному адресу, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую дверь, незаконно проникла внутрь указанного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила планшет марки «Сунвинд», стоимостью 4660 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, показав, что 18 июля 2024 года около 14-00 приходила домой к Потерпевший №1 попросить сигарет. Последняя, в ходе разговора сообщила, что в 14-00 часов уезжает в <адрес>, после чего подсудимая ушла. Вечером этого же дня ФИО1 у себя дома распивала спиртное. 19 июля 2024 года около 1 часа 30 минут, она решила похитить планшет из дома Потерпевший №1. Придя к дому потерпевшей, поняла, что последней дома нет, так как видела, что входная дверь приставлена ведром. С целью кражи планшета, она отодвинула ведро, зашла внутрь жилища, нашла планшет и похитила его. С похищенным пришла к себе домой, положила в пакет, и спрятала. В последующем выдала его сотрудникам полиции, возместила моральный ущерб потерпевшей в сумме 5000 рублей. Если бы не была на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы не совершила данное преступление.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, указала маршрут движения к дому Потерпевший №1, пояснила способ проникновения внутрь дома. Находясь в жилище, указала место, откуда похитила планшет, после чего указала место хранения похищенного имущества, откуда оно было в последующем изъято (т. 1 л.д.130-138)

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО9. показал, что с ФИО1 они знакомы около 1 года, последняя периодически приходила к ней домой за сигаретами. 18 июля 2024 года около 13 часов 00 минут ФИО1 пришла к ней домой и попросила сигарет. Сигарет у неё не оказалось, в ходе разговора, она сообщила подсудимой, что поедет к родственникам в <адрес>, после чего последняя ушла. Она уехала из дома около 14 часов 18июля 2024 года, входную дверь не запирала, приставив её ведром. Вернувшись на следующий день около 15 часов, обнаружила пропажу планшета, после чего обратилась в полицию. О том, что кражу совершила ФИО1, узнала от сотрудников полиции. С проведенной оценкой планшета, она полностью согласна. Планшет ей в настоящее время возвращен, ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет (том №1, л.д. 109-115).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» от 19 июля 2024 года следует, что в 16 часов 42 минуты поступило сообщение о пропаже планшета из дома Потерпевший №1 (том №1, л.д. 3).

В заявлении от 19 июля 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14-00 часов 18.07.2024 года до 15-00 19.07.2024 года проникло в её дом и похитило планшет (т. 1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 19июля 2024 года осмотрен дом, расположенный по адресу: с. Целинное, ул. <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты следы рук и обуви (том №1, л.д. 9-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, произведен осмотр дома и прилегающей территории к нему, по адресу: с. Целинное, ул. <адрес>. ФИО1 в ходе осмотра указала место, где она спрятала планшет, откуда он был изъят(том №1, л.д. 17-23).

В ходе осмотра предметов 11 августа 2024 года осмотрен изъятый планшет и 4 дактопленки со следами пальцев рук, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-30, 31).

По заключению эксперта № 82 от 23июля 2024 года, один след пальца рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности (том №1, л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта № 87 от 15августа 2024 года, след пальца руки на дактопленке №1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том №1, л.д. 101-105).

По заключению эксперта № 06.70/24 от 8 августа 2024 года рыночная стоимость планшета составляет 4660 рублей (том №1, л.д. 59-96).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает её показания достоверными.

Суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 123-126, 146-148), в той части, где она сообщила о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у неё после того, как она проникла в жилище, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, подсудимая при допросе в судебном заседании, сообщила о том, что умысел на хищение имущества возник до того, как она проникла в дом потерпевшей Потерпевший №1

В остальной части суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов её допроса недопустимым доказательством, судом не установлено.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд отмечает следующее.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления – корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен заключением эксперта, в достоверности выводов которого сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, также был полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, указанного в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимой, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (том №1, л.д. 172, 178).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе информации ГБУ «Межрайонная больница №6» согласно которой, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 174), обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, её психическое здоровье и вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, способе совершения преступления и места хранения похищенного имущества (том №1, л.д. 123-136, 130-138, 146-148);

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновной (том №1, л.д. 150)

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д.149).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, 19 июля 2024 года ФИО1 в при даче объяснений сотрудникам полиции добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (том №1, л.д. 35),фактически до возбуждения уголовного дела, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления, когда сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о её причастности к совершенному преступлению. С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает – явку с повинной.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ними. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения которого, непосредственно связано с состоянием опьянения подсудимой, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, об этом указала сама подсудимая в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после его совершения, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и применяет при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, без применения дополнительных видов наказания. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: планшет и чехол считать возвращенными потерпевшей; 4 следа пальцев рук на дактопленке хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Тельманов