Решение № 2-3166/2017 2-3166/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3166/2017

2-3166/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2017 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: «Опель Мокка», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, «ФИО3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 И «Опель Астра», гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. Был подан последний документ для осуществления страховой выплаты. Однако по истечении указанного 20-ти дневного законом срока выплаты страхового возмещения, как и оплаты страхового возмещения истец не получала.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» №-№ стоимость восстановвительного ремонта составила 90 500 руб., с учетом износа. Расходы по оценке размера ущерба составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику досудебную претензию, с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы и выплатить страховое возмещение, однако ответчик свои обязательства по выплате так и не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 500 руб., неустойку в размере 143 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО8

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно отзыву представленному в материалы дела, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что наряду с представленными документами, истец должен представить на осмотр поврежденное транспортное средство, однако несмотря на уведомления, данное предложение было оставлено без внимания со стороны истца, в связи с чем докуметы о выплате страхового возмещения были возвращены в адрес заявителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В 03 часа 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: «Опель Мокка», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, «ФИО3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 И «Опель Астра», гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Законастраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действиядоговораобязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ в части лимита ответственности).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, 1303.2017г. Был подан последний документ для осуществления страховой выплаты. Однако по истечении указанного 20-ти дневного законом срока выплаты страхового возмещения, как и оплаты страхового возмещения истец не получала.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» №-К2-01 стоимость восстановвительного ремонта составила 90 500 руб., с учетом износа. Расходы по оценке размера ущерба составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику досудебную претензию, с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы и выплатить страховое возмещение, однако ответчик свои обязательства по выплате так и не выполнил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения представителя ответчика в части, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Как усматривается из материалов дела, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось в адрес представителя истца ФИО8, что не может свидетельствовать об уклонении осмотра транспортного средства самой потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 90 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 267,31 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период когда потерпевшему должны были выплатить страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) число дней просрочки составляет 159 дней, а неустойка 143 895 рублей = 90 500 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 159 (дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

Суд считает размер неустойку, заявленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, считает необходимым снизить её до 30 000 рублей.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 20 000 руб., с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает возможным взыскать расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 1064; 1072; 1079 ГК РФ; руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 752,09 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 876,04 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин