Решение № 2-2665/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-2665/2024;)~М-2050/2024 М-2050/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2665/2024

Дело № 2-79/2025 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в автосалоне ООО «Автопрестиж» автомобиль марки Toyota Land Cruiser 1<адрес>0 руб., произведя оплату за счет автокредита №№, заключенного им с КБ «ЛОКО-Банк» на территории автосалона. Сумма кредита составила 1215540,50 руб., из которых в счет оплаты автомобиля перечислена сумма 1000000 руб., оставшаяся часть денежных средств была по программе Traid-in (услуга по приему личного автомобиля в счет покупки нового, цена которого уменьшается на стоимость принимаемого в зачет), а сумма денежных средств 215540,50 руб. на оплату дополнительных услуг компаний ООО «Авто-Защита» и ООО «Авто-Комфорт». При оформлении кредита истцом была приобретена у ООО «Авто-Защита» дополнительная услуга «Платежная гарантия» по тарифу «Оптимум» сроком действия 41 месяц. Стоимость услуги «Платежная гарантия» составила 152540,50 руб., которая была оплачена истцом за счет заемных средств. Так как намерения пользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия» истец не имел, то 16.05.2024 направил в адрес ответчика ООО "Авто-Защита" заявление об отказе от заключенного договора по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в удовлетворении заявления ответчиком ООО "Авто-Защита" было отказано, с чем истец не согласен, поскольку фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поэтому в силу закона уплаченный им платеж на сумму 152540,50 руб. подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Авто-Защита»

денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 152540,50 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

почтовые расходы в размере 116 руб. (дело №, л.д.3-6).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска приведены изложенные выше обстоятельства приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, указано, что с ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» на сумму 63000 руб. Истец, воспользовавшись своим правом потребителя, посредством Почты России направил ответчику ООО «Авто-Комфорт» требование о расторжении договора и возврате средств. ООО «Авто-Комфорт», получив требование истца, возвратил сумму 3150 руб. Отказывая истцу в возврате денежной суммы 59850 руб., ООО «Авто-Комфорт» информировало о том, что согласно пункту 3.3. заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», стоимость программы составляет 63000 руб., стоимость программы складывается из стоимости комплекса услуг в размере 3150 руб. и стоимости товара непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 59850 руб., который не подлежит обмену и возврату согласно п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463. Согласно содержанию заявления о присоединении к договору публичной оферты местом заключения значится г. Санкт-Петербург. В заявлении о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» имеется лишь подпись истца, что подтверждает фактическое отсутствие ответчика в момент сделки в г. Санкт-Петербург, следовательно, как полагает истец, ответчик не мог довести до истца полную и достоверную информацию о своих услугах, также не мог осуществить передачу товара. Кроме того, в заявлении о присоединении к договору публичной оферты одновременно содержится просьба потребителя, что он желает присоединиться к договору публичной оферты, и что он ознакомлен и даже получил электронную карту, при этом данная карта истцу не была вручена. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с личным запросом на получение услуг, не имеется. Истец полагает, что отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имели место в разумный срок, первоначальное требование было подано истцом 16.05.2024, то есть спустя менее одного месяца с момента заключения договора. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, данное обстоятельство, как полагает истец, является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Авто-Комфорт»

остаток суммы, уплаченной за присоединение к договору публичной оферты, в размере 59850 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

почтовые расходы в размере 116 руб. (дело №, л.д.92-97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств объединены в одно производство (л.д.168).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.204, 205).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д.48-56, 199,200).

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное заказным письмом, доставлено по адресу юридического лица (л.д. 198).

К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление ООО «Авто-Комфорт», в котором ответчик просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.130-135).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО2, ООО «Либ» (Автосалон «Престиж»), ООО «АС Волга», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Авто-Защита», изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц

ООО "Авто-Защита" (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 15.06.2020, адрес юридического лица: 111250, <...>, ком. 5) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: «предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (л.д.40);

ООО "Авто-Комфорт" (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 27.06.2023, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 190013, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО7, пр-кт Московский, д. 22, литера Л, помещ. 40Н, рабочее место 9) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: «техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки»;

ООО "АС Волга" (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 01.09.2022, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 191040, <...> литера Г, помещ. 13н офис 2, рабочее место 2-1) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛИБ» заключен договор купли-продажи №ТИ № транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, 2009 года выпуска, по цене 2150000руб. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/24/292, в соответствии с условиями которого ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 1215540,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (л.д.7-9).

На основании заявления ФИО1 с его счета № КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислены кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. на оплату договора купли-продажи №ТИ № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 на счет ООО «ЛИБ», в размере 63000 руб. за оплату услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АС Волга», в размере 152540,50 руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» на счет ООО «Авто-Защита» (л.д.25).

Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 57/АК/24/292 от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт, что также подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 на счет Банка 1230000 руб. (л.д.76, 77).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ООО «Авто-Защита» заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», которое акцептовано ООО «Авто-Защита» и между сторонами заключен договор о выдаче независимой гарантии, согласно которому гарантом - ООО «Авто-Защита» выдана кредитору по кредитному договору №57/АК/24/292 от 07.05.2024 (бенефициару) - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) гарантия со следующими параметрами: срок действия гарантии с 07.05.2024 по 06.10.2027, сумма услуги по выдаче независимой гарантии 152540,50 руб., сумма гарантии, которую гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выплатить бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) в рамках независимой гарантии, с 07.05.2024 по 02.10.2024 – 1215540,50 руб., с 03.10.2024 по 06.10.2027 – 183048,60 руб., условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, в подтверждении чего 07.05.2024 ООО «Авто-Защита» выдан ФИО1 сертификат № ПГ 902676/240507 «Платежная гарантия» (л.д. 21, 26).

Как установлено выше, кредитные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору №/АК/24/292, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Авто-Защита» в размере 152540,50 руб. (л.д. 25, 22).

При подписании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями в действующей на момент подачи настоящего заявления в редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: avto-defence.ru (л.д.21).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Авто-Защита» (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Ответчик ООО «Авто-Защита» обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее трех дней со дня получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента выдачи ООО «Авто-Защита» гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства гаранта перед принципалом по договору прекращаются (пункт 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Клиент обязан возместить ООО «Авто-Защита» выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы. При этом ООО «Авто-Защита» вправе требовать от клиента уплаты процентов на сумму исполненных за клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России (пункт 3.11 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора по соглашению сторон денежные средства клиента, уплаченные по договору, подлежат возврату ООО «Авто-Защита» на счет, с которого была произведена оплата по договору (пункт 3.12 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

За предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита клиент производит оплату ООО «Авто-Защита» денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Оплата выдачи ООО «Авто-Защита» независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет ООО «Авто-Защита» (пункт 4.2 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи ООО «Авто-Защита» клиенту Сертификата (пункт 5.12 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Срок действия предоставляемой бенефициару независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте Гарантии и Сертификате (пункт 5.2 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Авто-Защита», до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия») (л.д.59-62, приложения №, №, №, №, № – л.д.63-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Авто-Защита» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возвратите суммы 152540,50 руб. по прилагаемым к заявлению реквизитам в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления (л.д.23-24).

Заявление ФИО1 получено ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку на момент обращения ФИО1 обязательство по предоставлению независимой гарантии Обществом исполнено в полном объеме, независимая гарантия была передана кредитору после получения оплаты от клиента по соглашению (л.д.30).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом (заемщик, клиент) и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что применительно к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО "Авто-Защита" (гарант) взяло на себя обязанность по просьбе истца ФИО1 (принципал) предоставить его кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между ними кредитного договора №/АК/24/292 от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, то есть между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" возникли правоотношения в рамках независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, урегулированные параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Независимая гарантия").

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик ООО «Авто-Защита» получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, не основаны на законе.

Так, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-Защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-Защита», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком ООО "Авто-Защита" независимой гарантии, прекратились ли его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Несмотря на неоднократные разъяснения ответчику ООО "Авто-защита" о предоставлении доказательств о фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору независимой гарантии, ответчиком ООО "Авто-Защита" не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО "Авто-Защита", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ), при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось ДД.ММ.ГГГГ полным исполнением кредитных обязательств.

При установленных обстоятельствах суд находит, что истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору независимой гарантии суммы в полном объеме – в размере 152540,50 руб.

Факт внесения платы по реквизитам ООО «Авто-Защита» ФИО1 за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 152540,50 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных за услугу "Платежная гарантия", в размере 152540,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в размере 152540,50 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления, получено ответчиком ООО «Авто-Защита» 03.06.2024 (л.д.23-24, 26), однако возврат денежных средств на дату рассмотрения дела не осуществлен, тем самым ООО «Авто-Защита» нарушило право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 25.11.2025 на сумму основного долга 152540,50 руб. (л.д.172). Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку неверно определена дата начала периода – 04.06.2024, так как согласно содержанию заявления истцом установлен срок для добровольного исполнения требования истца в течение 10 дней с момента получения заявления, данное обстоятельство определяет начало периода взыскания процентов датой 14.06.2024 (претензия получена 03.06.2024 плюс 10 дней). В связи с чем суд самостоятельно производит расчет процентов за период с 14.06.2024 по 14.02.2025 (дата принятия решения):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

152 540,50 р.

14.06.2024

28.07.2024

46

16,00

152 540,50 * 45 * 16% / 366

3 000,80 р.

152 540,50 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

152 540,50 * 49 * 18% / 366

3 675,98 р.

152 540,50 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

152 540,50 * 42 * 19% / 366

3 325,88 р.

152 540,50 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

152 540,50 * 65 * 21% / 366

5 689,01 р.

152 540,50 р.

01.01.2025

14.02.2025

45

21,00

152 540,50 * 45 * 21% / 365

3 949,34 р.

Сумма основного долга: 152 540,50 р.

Сумма процентов: 19 641,01 р.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 14.02.2025 в размере 19 641,01 руб.

Довод ответчика ООО "Авто-Защита" о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт несостоятельным, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к начисленным процентам, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авто-Защита» прав истца как потребителя, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Авто-Защита» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 89590,755 руб. ((152540,50 +16641,01 +10000) * 50%).

Представителем ООО "Авто-Защита" в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, степень вины ответчика, социально-экономическую ситуацию в текущий период, а также компенсационный характер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о снижении штрафа до суммы 60000 руб.

Суд считает, что размер штрафа в размере 60000 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса имущественных прав участников правоотношений.

Таким образом, с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантия «Платежная гарантия», в размере 152540,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 14.02.2025 в размере 19 641,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 60000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Договора публичной оферты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 присоединился к договору публичной оферты ООО "АВТО-КОМФОРТ" по программе обслуживания «Вектра Про Тех», стоимостью 63000 руб., которая складывается из: 3150 руб. – стоимость комплекса услуг, 59850 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», сроком действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,3.3, 3.4, 3.5) (л.д.112, 138-141).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 заявления о присоединении приобретаемый продукт карта «Вектра Про Тех» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 3.2 заявления о присоединении программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе; полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре изложены в договоре публичной оферты.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ему разъяснены и понятны условия договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар, об ознакомлении с перечнем товара и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», о получении карты «Вектра Про Тех» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» (п. 6.1, 6.2).

Согласно п. 4 заявления о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе".

Данная программа оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Денежные средства в сумме 63000 руб. переведены на счет ООО «АС Волга» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 113).

Пунктом 2.2 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141), предусмотрено, что в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги:

2.2.1. Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

2.2.2. Горячая линия по Европротоколу - ограничения по количеству обращений;

2.2.3. Юридическая консультация - ограничения по количеству обращений;

2.3.4. Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

2.3.5. Консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений;

2.3.6. Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

2.3.7. Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

2.3.8. Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО;

2.3. В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего договора.

Технический носитель (USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующееся в качестве носителя флеш-памяти и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 1.11 Раздела термины и определения договора публичной оферты).

Непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе" - размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Тех», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Издательство: АНО ДПО "Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании"; издатель: ООО "Авто-Комфорт"; автор ФИО5, главный редактор: ФИО6 Год издания: 2023. Адрес издателя: 190013, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО7, пр-кт Московский, <адрес>, литера Л, помещ. 40Н, рабочее место 9. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на корпусе карты «Вектра Про Тех» (п. 1.10 Раздела термины и определения договора публичной оферты).

Разделом 5 договора публичной оферты предусмотрено, что передача Клиенту непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке:

- непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука;

- после того, как клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное клиентом заявление о присоединении к договору публичной оферты является подтверждением предоставления компанией информации о товаре и ее получении клиентом.

Таким образом, суд находит, что на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания «Вектра Про Тех» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", размещенного на электронном носителе.

Программа «Вектра Про Тех» реализуется ООО "Авто-Комфорт" (принципал) с помощью агента ООО "АС Волга" на основании агентского договора №Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Судом установлено, что ООО "АС Волга" в рамках агентского договора №Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и за счет ООО "Авто-Комфорт", осуществляет поиск и привлекает клиентов для приобретения ими программ обслуживания принципала, наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала, в том числе с помощью субагентов. Агент имеет право принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам (п.3.2.2). Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства от реализации программ обслуживания, за минусом агентского вознаграждения (п.1.2, 4.2, 4.3, 4.4).

В свою очередь ООО "АС Волга" реализует указанный продукт с помощью субагента - ИП ФИО2 по субагентскому договору №П10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 63000 руб. в течение 10 дней с момента получения данного заявления (л.д.114). Согласно отчету об отслеживании заказного письма данное заявление получено ООО "Авто-Комфорт" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Из содержания письменного ответа ООО «Авто-Комфорт» на заявление ФИО1 следует, что в соответствии с п.12.2 договора публичной оферты истец был уведомлен, что приобретенный товар (непериодическое электронное издание) входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 Перечня). На основании п.9.4 Договора оферты договор оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи истцу товара – исполненным, поэтому обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору за приобретенный товар, у ООО "Авто-Комфорт" отсутствует. Возврат денежных средств в связи с расторжением договора в части оказания услуг будет осуществлен в течение 10 календарных дней (л.д.117).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

В силу п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, на продавце (исполнителе, изготовителе) лежит обязанность предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В Постановлении от 09.04.2020 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный законом обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, было ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В статье 26.2 Закона о защите прав потребителей установлено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации.

В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Инструкцией по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением №1 к агентскому договору №Б-23 от 23.07.2023, предусмотрено, что сотрудник агента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты сотрудник агента обязан совершить следующие действия:

п.2.1. - предоставить покупателю подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях агентского договора (информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества) (п.2.1);

п.2.2. - ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты (п.2.2);

п. 2.3. - провести демонстрацию товара - непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе);

- осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов;

- ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя,

- нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука;

- убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя);

- ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB flash накопителя);

- уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) (л.д. 143).

В инструкции по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания, являющейся приложением № к субагентскому договору №П10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся обязанности сотрудника субагента, реализующего товар, аналогичные указанным выше (л.д. 149).

Вместе с тем доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки электронный носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, ответчиком ООО "Авто-Комфорт" в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что у ООО "АС Волга", ИП ФИО2 (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и того, что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу (что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала) в материалах дела не содержится.

Суд также учитывает, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре.

Доказательств того, что истец лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, в материалы дела не представлено.

Истец подписал предложенное заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги и товары ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах и товарах, из предложенных ему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении спорного договора истец надлежащей достоверной информации не обладал, доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя материалы дела не содержат, соответственно не содержат доказательств и того, что истец имел возможность принять осознанное решение о его приобретении.

Оценив представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, ООО "Авто-Комфорт" выполнены не были.

Суд полагает, что избранный способ продажи непериодического издания фактически лишил истца возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый истцу. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг в материалы дела также не было представлено.

Следовательно, у истца имеются основания для отказа от договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ согласно нормам ст. 450.1, п. 2 ст. 428, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 32 Закона о защите прав потребителей, а требования истца о возврате уплаченных за товар (непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на электронном носителе) денежных средств являются обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором №Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ принципал в лице ООО «Авто-Комфорт» поручает, а агент в лице ООО «АС Волга» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания), наименования и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2.2. агентского договора, согласно которому ООО «АС Волга» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам.

Размер вознаграждения агента устанавливается в приложении N 5 к договору, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2, 4.3.).

Как следует из субагентского договора №П10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АС Волга» (агент) и ИП ФИО2 (субагент), агент в лице ООО «АС Волга» поручает, а субагент в лице ИП ФИО2 принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания), наименование и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. Программы обслуживания находятся в распоряжении агента на основании агентского договора №Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Размер вознаграждения субагента за реализацию программ обслуживания устанавливается в соответствующем Приложении № к договору (п. 3.2 договора).

Таким образом, получение ООО «АС Волга» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

В силу положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» договор по программе обслуживания «Вектра Про Тех» является самостоятельным договором, добровольно заключенным между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт». При этом ООО «АС Волга» стороной указанного договора не являлось, а выступало при заключении спорного договора в качестве агента и действовало от имени и за счет принципала - ООО «Авто-Комфорт».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 приобрел услуги, товар у ООО «Авто-Комфорт», суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет ООО «АС Волга» перечислены денежные средства в сумме 63000 руб. с назначением платежа «ФИО1. Оплата для сервиса. Оплата услуги /сервиса /оборудования (сервисная карта) по договору /счету № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС» (л.д.113).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 3150 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору 84 01817 от 07.05.2024№ (л.д.118).

Как установлено в судебном заседании, договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023 в части обязательства компании по оказанию услуг является расторгнутым. Данное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

Таким образом, с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 59850 руб. (63000-3150).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 63000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления получено ответчиком ООО «Авто-Комфорт» 22.05.2024 (л.д. 114, 119-120), то есть требования истца должны были быть удовлетворены в срок по 03.06.2024 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен в полном объеме, тем самым ООО «Авто-Комфорт» нарушило право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами суд не соглашается, поскольку, установив ответчику срок возврата денежных средств (в течение 10 дней с момента получения претензии), истец производит расчет с 23.05.2024 – с даты, следующей за датой вручения заявления ответчику, что противоречит требованиям закона.

В связи с чем суд самостоятельно производит расчет процентов, определив начало периода взыскания датой 04.06.2024, с учетом возврата части денежных средств в размере 3150 руб. 26.05.2024 (в установленный истцом срок для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств), соответственно, за период с 04.06.2024 по 14.02.2025 (дата принятия решения) на сумму основного долга в размере 59850 руб. расчет процентов следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

59 850,00 р.

04.06.2024

28.07.2024

57

16,00

59 850,00 * 55 * 16% / 366

1 439,02 р.

59 850,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

59 850,00 * 49 * 18% / 366

1 442,29 р.

59 850,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

59 850,00 * 42 * 19% / 366

1 304,93 р.

59 850,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

59 850,00 * 65 * 21% / 366

2 232,11 р.

59 850,00 р.

01.01.2025

14.02.2025

45

21,00

59 850,00 * 45 * 21% / 365

1 549,54 р.

Сумма основного долга: 59 850,00 р.

Сумма процентов: 7 967,89 р.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 14.02.2025 в размере 7 967,89 руб.

Довод ответчика ООО "Авто-Комфорт" о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт несостоятельным, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к начисленным процентам, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авто-Комфорт» прав истца как потребителя, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Авто-Комфорт" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Авто-Комфорт» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 38908,94 руб. ((59850 + 7 967,89 +10000) * 50%).

Представителем ООО "Авто-Комфорт" в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему выводу (л.д.66-71).

В силу выше приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, степень вины ответчика, социально-экономическую ситуацию в текущий период, а также компенсационный характер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о снижении штрафа до суммы 25000 руб.

Суд считает, что размер штрафа в размере 25000 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса имущественных прав участников правоотношений.

Таким образом, с ответчика ООО "АВТО-Комфорт" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», в размере 59850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 14.02.2025 в размере 7967,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Авто-Комфорт» почтовых расходов по 116 руб. с каждого, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что во исполнение требований ст. 131, 13298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заказным письмом была направлена копия настоящего искового заявления, расходы на отправку которого составляют 138 руб. согласно кассовому чеку от 09.07.2024 (л.д.32), в адрес ответчика ООО «Авто-Комфорт» также заказным письмом была направлена копия настоящего искового заявления, расходы на отправку которого составляют 138 руб. согласно кассовому чеку от 09.07.2024 (л.д. 123).

Суд признаёт приведенные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиками.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика ООО «Авто-Защита» в размере 116 руб., с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в размере 116 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944 руб., исходя из следующего расчета: ((152540,50 + 19 641,01) - 100000) x 2% + 3200) + 300;

с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535 руб., исходя из следующего расчета: ((59850 + 7967,89) - 20000) x 3% + 800) + 300.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

с ООО «Авто-Защита» (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 15.06.2020, адрес юридического лица: 111250, <...>, ком. 5) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии «Платежная гарантия», в размере 152540,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 14.02.2025 в размере 19 641,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб.,

с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 27.06.2023, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 190013, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО7, пр-кт Московский, д. 22, литера Л, помещ. 40Н, рабочее место 9) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», в размере 59850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 14.02.2025 в размере 7967,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 15.06.2020, адрес юридического лица: 111250, <...>, ком. 5) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4944 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН: <***>, дата внесения записи: 27.06.2023, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 190013, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО7, пр-кт Московский, д. 22, литера Л, помещ. 40Н, рабочее место 9) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2535 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна:

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-79/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-003892-38