Решение № 12-45/2017 7-1387/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 7-1387/17

в районном суде № 12-45/17 судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в отношении

<...>, <...> года рождения, уроженца <адрес> МССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Сиверский, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, Колтуши, <адрес>, дом. 1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина <...> установлена в том, что 13 апреля 2016 года около 14 час. 30 мин. Управляя автомашиной «Скания Р 114» г.н. К824ОС150 (принадлежащий ООО «РЕНТ-ЦЕНТР, юридический адрес: <...>) и двигаясь у <адрес> в направлении от кольцевой автодороги в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра поворота налево, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, он создал опасность и помеху для движения, препятствовал обгону попутно движущемуся автомобилю «Лексус LX 470» г.н. О696КО78, находящемуся под управлением <...> в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> постановление, вынесенное и.о. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <...><дата> оставлено без изменения, жалоба <...> - без удовлетворения.

<...> обратился с жалобой на постановление должностного лица в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба <...> – без удовлетворения.

<...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления 18№... по делу об административном правонарушении и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата>, решения врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата> В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола и вынесении постановления не принимались во внимание, в частности ст.ст. 1.4 и 1.5 КоАП РФ; его объяснения и очевидца ДТП <...> Судом объяснения также не были приняты во внимание, поскольку не согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Однако, данная видеозапись судом не исследовалась. Назначение экспертизы и постановка вопросов перед экспертом выходят за пределы специальных познаний эксперта. В определении о назначении экспертизы не указаны основания ее назначения и какие именно специальные познания потребовались при рассмотрении дела. Выводы эксперта не содержат научных и/или специальных (технических) выводов, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством. К материалам дела не были приобщены документы, указанные им в заявлении о приобщении доказательств: справка о проверке тахографа а/м Scania P114L г.н. К824ОС150; копия тахограммы за <дата>; детализация тахограммы на время ДТП <дата> 14 час. 30 мин. В материалах дела отсутствуют выводы о скорости движения второго участника ДТП и о техническом состоянии автомобиля второго участника; не разрешены вопросы о том, мог ли он предотвратить столкновение с его автомобилем, были ли им соблюдены ПДД РФ. Неизвестно происхождение видеозаписи, представленной <...> и не аргументирован отказ инспектора ДПС в выяснении данного вопроса, а также возможности просмотра более длительного промежутка, предшествующего моменту ДТП на данной видеозаписи.

<...> и его защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу <...> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы <...> в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления <...> по делу об административном правонарушении и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> от 23 мая 2016 г. и решения врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...>. от <дата>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины <...> в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении №... по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия <...> квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> от 23 мая 2016 г., решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> от 24 ноября 2016 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.