Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-1154/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002713-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 387700 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8500 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 04.06.2020 в размере 662967 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Citroen С6», гос. номер №, получило механические повреждения. По данному случаю 27.11.2019 истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Твери для получения страхового возмещения по договору ОСАГО виновника ФИО3 Ответом от 16.12.2019 в осуществлении страховой выплаты было отказано. 23.01.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере 387700 руб., а также выплаты неустойки за период с 17.12.2019 по день исполнения требования. Однако, требования не исполнены, мотивированный ответ на претензию не направлен. Полагает, что отказ является незаконным, так как при проведении исследования специалистами СПАО «Ингосстрах» не принято во внимание, что автомобиль «Citroen С6» оснащен пневмоподвеской, при заглушенном двигателе опускается максимально низко.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований полностью или частично просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2019 истец ФИО2 является собственником автомобиля «Citroen С6», гос. номер №, что подтверждается копией договора.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 26.11.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen С6», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 33021», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Citroen С6», гос. номер №, получил механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.05.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № от 10.06.2019.

27.11.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

28.11.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 16.12.2019 страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования, выявившего, что повреждения не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению №01/20-ГОТС от 15.01.2020 рыночная стоимость автомобиля «Citroen С6», гос. номер №, по состоянию на 26.11.2019 составляет 517600 руб., рыночная стоимость годных остатков – 129900 руб.

23.01.2020 истец направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение № 01/19-ГОТС от 15.01.2020.

25.02.2020 ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 07.05.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертизы» от 17.04.2020 №978-Д, составленное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.11.2019 на т/с «Citroen С6», гос. номер №, отсутствуют, повреждения, зафиксированные на т/с «Citroen С6», гос. номер №, образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 26.11.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу о причине возникновения повреждений транспортного средства «Citroen С6», гос. номер №,, являются ли установленные повреждения следствием ДТП от 26.11.2019.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 01/20-ГОТС от 15.01.2020 рыночная стоимость автомобиля «Citroen С6», гос. номер №, по состоянию на 26.11.2019 составляет 517600 руб., рыночная стоимость годных остатков – 129900 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном заключении не исследовался вопрос об относимости повреждений к ДТП от 26.11.2019, не устанавливалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с целью решения вопрос об экономической целесообразности ремонта и установления гибели транспортного средства, в связи с чем заключение № 01/20-ГОТС от 15.01.2020 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование решения Финансового уполномоченного от 07.05.2020 было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертизы» от 17.04.2020 №978-Д. Согласно данному заключению механизм произошедшего ДТП заключается в следующем, т/с Citroen движется прямолинейно. Т/с ГАЗ-33021 движется в перекрестном направлении, расположен спереди и слева относительно т/с Citroen. Т/с ГАЗ-33021 совершает маневр разворота и допускает столкновение передней правой частью кузова с левой боковой частью кузова т/с Citroen, вследствие чего т/с Citroen изменил направление движения и совершил наезд на препятствие. При заявленных обстоятельствах ДТП на кузове т/с Citroen должны наблюдаться 2 группы повреждений: 1 группа – повреждения, образованные в результате контактирования с т/с ГАЗ-33021; 2 группы – повреждения, образованные в результате контактирования с препятствием. Для данной дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения, характерно двоичное взаимодействий т/с Citroen: - перекрестное, скользящее, косое взаимодействие транспортных средств, левоэксцентричное боковое для т/с Citroen и переднее правое угловое для т/с ГАЗ-33021 в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств; - наезд на препятствие. Для такого вида контактирования на кузове т/с ГАЗ-33021 характерно образование повреждений передней правой угловой части кузова, направленных строго сзади-наперед и справа-налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающего объекта. Для такого вида контактирования на кузове т/с Citroen характерно образование повреждений левой боковой части кузова, направленных строго спереди-назад и слева-направо, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающему объекте, протяженных, параллельных друг другу и опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта.

При контактировании передней правой частью первично должен вступать в контакт передний бампер (в правой части) т/с ГАЗ-33021. Передний бампер выполнен из окрашенного пластика. При этом выступающая часть переднего бампера, которая располагается на высоте от около 40 см до около 65 см от опорной поверхности должна оставлять характерный, расположенный на аналогичной высоте от опорной поверхности динамический след на следовоспринимающем объекте ( данном случае это т/с Citroen).

Как заявлено, и как следует из описанного выше механизма ДТП, т/с Citroenв результате контактирования с т/с ГАЗ-33021 получил повреждения левой боковой части кузова. На поверхности двери передней левой имеются деформации в виде прерывающихся, горизонтально, диагонально и волнообразно ориентированных царапин, потертостей ЛКП различной степени абразивности в направлении возникновения сзади-наперед, относительно продольной оси т/с расположенных на высоте от около 63 см до около 84 см от опорной поверхности.

На поверхности двери задней левой в верхней ее части па высоте от около 88 см до около 99 см от опорной поверхности имеются деформации в виде пластичной вмятины металла с наложенными полосовидными свозами и потертостями ЛКП в направлений возникновения спереди-назад, относительно продольной осп т/с переходящих па речку двери задней левой. В центральной части двери имеются деформации в виде наложенных друг на друга прерывающихся, горизонтально, диагонально и волнообразно ориентированных царапин, потертостей ЛКП различной степени абразивности в направлении возникновения спереди-назад, сзади-наперед, относительно продольной оси т/с расположенных на высоте от около 55 см до около 85 см от опорной поверхности.

На поверхности крыла заднего левого в его левой части т/с Citroen имеются деформации в виде прерывающихся, горизонтально и волнообразно ориентированных царапни, потертостей ЛКП различной степени абразивности в направлении возникновения спереди-назад, сзади-наперед, относительно продольной оси т/с расположенных па высоте от около 56 см до около 93 см от опорной поверхности.

На поверхности бампера заднего в левой части имеются повреждения в виде прерывающихся, горизонтально и волнообразно ориентированных царапин, потертостей ЛКП различной степени абразивности в направлении возникновения спереди-назад, относительно продольной оси т/с расположенных на высоте от около 53 см до около 69 см от опорной поверхности.

Диск колеса задний левый имеет деформацию в виде множественных срезов металла по закраине диска в направлении возникновения снизу-вверх, относительно продольной оси т/с. данные повреждения могли быть получены при продолжительном контактировании с объектом обладающим жесткой структурой и высокими абразивными свойствами (коим может являться бордюрный камень). И деформации в виде хаотичных царапин нескольких спиц диска. Согласно заявленным обстоятельствам (оба т/с находились в движении) при вращении колеса, на диске должны были остаться непрерывные динамические следы по всей площади диска в виде наслоений стороннего вещества, потертостей, царапин ЛКП в направлении возникновения по вектору вращения колеса.

При заявленных обстоятельствах и согласно механизму данного столкновения (столкновение относится к косому, скользящему) в зоне контактного перекрытия от контактирования с т/с ГАЗ-33021 должен был образоваться динамический след в виде линейных, параллельных, горизонтальных трас с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси т/с Citroen и наложением характерных динамических следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта (передний бампер, правая фара, крыло правое переднее) т/с ГАЗ-33021 в ввиду продолжения поступательного движения вступивших в взаимодействие т/с и возникающего в следствии этого проскальзывания их относительно друг друга. По факту па левой боковой части кузова т/с Citroen имеются зоны динамических контактов, полученные от объектов различной высоты, абразивности и при различных механизмах взаимодействия.

Все динамические повреждения левой части кузова т/с Citroen их глубина внедрения, направленность, свидетельствуют о взаимодействии левой стороны кузова т/с Citroen со статическими объектами, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заявленным обстоятельствам и механизму ДТП обе т/с находились в движении и одномоментная их остановка не представляется возможной, соответственно повреждения левой части кузова должны носить катастрофический характер особенно в момент первоначального контакта и внедрении передней правой части кузова т/с ГАЗ- 33021 в левую боковую часть кузова т/с Citroen.

Кроме того, для взаимодействия крыла правого переднего и фары правой т/с ГАЗ-33021, необходимо разрушить/смять/сместить со штатного места передний бампер т/с ГАЗ-33021, после чего на левой стороне т/с Citroen должны образоваться повреждения соответствующие всей площади переднего бампера т/с ГАЗ-33021 в виде динамических, горизонтально ориентированных полосовидных трасс, царапин и потертостей ЛКП, вмятин и заломов металла по всей площади контактирования.

Форма повреждений т/с Citroen не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности т/с ГАЗ-33021 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности т/с Citroen, следовательно, повреждения т/с Citroen не могли быть образованы в результате контакта с т/с ГАЗ-33021 при изложенном механизме происшествия.

Основываясь на физических законах взаимодействия двух тел, а именно «Третий закон движения Ньютона» который гласит: «Для каждого действия существует равное противодействие. Этот закон описывает то, что происходит с телом, когда оно оказывает силу на другое тело, то есть, если одно тело действует с определенной силой па другое, то и второе тело с такой же силой так же действует на первое», повреждения т/с Citroen не соответствуют повреждениям т/с ГАЗ-33021.

Площадь повреждений т/с ГАЗ-33021 не соответствует площади повреждений т/с Citroen. При заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с ГАЗ-33021 и у т/с Citroen в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова т/с ГАЗ-33021.

Повреждения вторичной зоны т/с Citroen должны неотъемлемо являться следствием первичного взаимодействия с автомобилем т/с ГАЗ-33021, а как рассмотрено выше с технической точки зрения взаимодействие т/с Citroen с т/с ГАЗ-33021 не могло быть.

Анализом и наглядным изображением, приведённым выше фотоснимками т/с Citroen установлены следующие факты:

Повреждения левой боковой части т/с Citroen, г/н № по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с т/с ГАЗ-33021;

Повреждения на левой боковой части т/с Citroen, г/н № образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельств.

Значит, все повреждения т/с Citroen, г/н № не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 26.11.2019 и получены при неустановленных отличных от заявленных обстоятельствах.

Оценивая заключение эксперта ООО «Окружная экспертизы» от 17.04.2020 №978-Д, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении, подробно приведены разъяснения по механизму образования повреждений. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает. Данное заключение эксперта стороной истца не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Citroen С6», гос. номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДИТП 26.11.2019. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Citroen С6», гос. номер №, и ДТП от 26.11.2019, и соответственно наступления страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «Citroen С6», гос. номер №, не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для страхового возмещения не имеется, просрочка выплаты денежных средств отсутствует.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1154/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-002713-60