Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-4047/2016;)~М-5253/2016 2-4047/2016 М-5253/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело №2-323/2017

(2-4047/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк), и просил признать недействительными условия кредитного договора №/№ (дата), в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссию за зачисление кредитных средств и взыскать сумму уплаченных комиссий в размере 36 000 руб.; взыскать пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 210 руб., компенсацию за причиненный моральный вред - 15 000 руб., штраф - 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 201,52 руб., нотариальные расходы - 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ФИО1 и Банком (дата) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 900 000 рублей на срок по (дата), а ФИО1 обязался возвратить заемные средства, и уплатить проценты за из пользование в размере 22,37 % годовых, за совершение операций по выдаче кредитных средств уплатить вознаграждение Банку в соответствии с тарифами, действующими в на день совершения. Одновременно с заключением кредитного договора между сторонами был заключен договор кого (текущего) счета № от (дата). При выдаче кредита Банк обязал истца выплатить комиссию за зачисление кредитных средств, которой составила 36 000 руб. Истец считает, что его право как потребителя нарушено поскольку, взимание с граждан комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является необоснованным, противоречащим требованиям гражданского законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей» и данное условие влечет нарушение прав Заемщика. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Банка извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что между сторонами ФИО1. и Банком (дата) заключен кредитный договор №/№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 900 000 рублей на срок по (дата), а ФИО1 обязался возвратить полученные средства, и уплатить проценты за их пользование в размере 18,9 % годовых.

(дата) на основании заявления истца, между сторонами был заключен договор текущего счета № и данный договор является договором присоединения к кредитному договору.

Согласно информации по кредиту в стоимость кредита включена сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 36 000 руб., данная сумма также отражена в графиках погашения задолженности по кредитному договору.

(дата) истец обратился с претензией к Банку о возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, однако она оставлена без внимания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, взимание Банком 36 000 руб. комиссии за выдачу кредита в данном случае необоснованно.

Между тем, Банк сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от (дата) при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно в 2012 году. Поскольку иск подан (дата), то срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от (дата).

Решая вопрос в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа, оплату юридических услуг, почтовые расходы, нотариальные расходы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в удовлетворению основных требований ФИО1 отказано, следовательно, и производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-323/2017