Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 09 июня 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФАА,

представителя ответчика ПЛВ,

при секретаре МЛА,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании отказа в переводе на другую должность незаконным, возложении обязанности направить на предварительный медицинский осмотр, в случае отсутствия медицинских противопоказаний заключить соглашение о переводе на работу в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БЕВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Общество, ООО <данные изъяты>) о признании отказа в переводе на другую должность незаконным, возложении обязанности направить на предварительный медицинский осмотр, в случае отсутствия медицинских противопоказаний заключить соглашение о переводе на работу в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работает в Обществе в должности слесаря – ремонтника 4 разряда в службе <данные изъяты>. Также у него имеется необходимая квалификация и стаж к выполнению должности водителя транспортных средств. В связи с этим он обратился с заявлением к ответчику о переводе в автоколонну № на должность водителя автомобиля. В ответ работодатель ответил отказом, указав, что его обращение является повторным, на которое ему предоставлялся ответ, в связи с чем переписка с ним по данному вопросу прекращается. Данный отказ в переводе на другую работу считает незаконным. После ДД.ММ.ГГГГ. он не обращался к работодателю с заявлениями о переводе на должность водителя. Полагал, что работодатель при его обращении о переводе на другую работу обязан был выдать ему направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в соответствии с положениями ст.ст. 69, 213 ТК РФ. Однако, ответчик отказался выполнить необходимые процедуры, чем проявил дискриминационный подход. Необоснованный отказ в переводе на другую работу причинил ему нравственные страдания, выраженные в пережитом стрессе, которые квалифицирует как моральный вред и оценивает в 100 000 рублей. Просил признать отказ Общества в переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, возложить на ответчика обязанность направить его на предварительный медицинский осмотр при поступлении в должности водителя автомобиля, в случае отсутствия у него медицинских противопоказаний к должности водителя, заключить с ним соглашение о переводе на работу в должности водителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец БЕВ не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> в должности водителя. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. БЕВ был переведен на должность <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе на должность водителя. Полагал, что ответчиком не была соблюдена ст.213 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель должен был отправить истца на медицинский осмотр и уже потом, во время разговора, оценить его деловые качества. И уже только после всех указанных процедур работодатель должен был дать обоснованный ответ. Игнорирование ответчиком указанных требований свидетельствует о том, что работодатель изначально не рассматривал БЕВ на вакантную должность водителя. Указанный отказ, в соответствии с положениями ст. 64 ТК РФ, является необоснованным.

Представитель ответчика ПЛВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала поданные на иск возражения. Из указанных возражений следует, что ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец проинформирован о прекращении переписки по вопросу перевода на другую работу не может рассматриваться, как отказ в заключении трудового договора. Ссылка истца на ст. 64 ТК РФ является ошибочной, поскольку указанная норма не регламентирует порядок оформления перевода по инициативе работника. Взаимоотношения сторон при изменении определенных условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, регламентируется ст. 72 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей перевод на другую работу может быть произведен только по соглашению сторон трудового договора. Понуждение работодателя к заключению трудового договора помимо его воли невозможно.

Выслушав пояснения представителя истца ФАА, представителя ответчика ПЛА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть статьи 72.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что БЕВ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в Югорском управлении технологического транспорта и специальной техники <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. БЕВ работал в Обществе в должности водителя автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в должности слесаря-ремонтника 4 разряда службы главного энергетика

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к работодателю о переводе в автоколонну № на должность водителя автомобиля.

Из ответа Общества от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что заявление истца является повторным, на которые ему неоднократно предоставлялись ответы по существу. Ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятых решений переписка по данному вопросу прекращается.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон следует, что фактически истец не согласен с отказом ответчика перевести его с занимаемой должности слесаря-ремонтника на вакантную должность водителя автомобиля, ссылаясь при этом на имеющийся у истца необходимый опыт работы в данной должности и необходимые для работы водителем водительское удостоверение с открытыми категориями транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в переводе на должность водителя. При этом действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность перевести работника на имеющуюся у него вакантную должность по желанию работника, не зависимо от наличия у последнего необходимого опыта и квалификации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Статья 72 ТК РФ прямо предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает перевод работника на другую работу только по инициативе работника.

Ссылка истца и его представителя на положения ст. 64 ТК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанна норма запрещает необоснованный отказ при заключении трудового договора с лицом, ищущим работу; запрещает отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа Общества в переводе на другую работу, было отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности направить его на предварительный медицинский осмотр при поступлении на должность водителя и в случае отсутствия у БЕВ противопоказаний заключить с ним соглашение о переводе в должность водителя, поскольку данные требования является производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска БЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании отказа в переводе на другую должность незаконным, возложении обязанности направить на предварительный медицинский осмотр, в случае отсутствия медицинских противопоказаний заключить соглашение о переводе на работу в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2017 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ЧАС