Решение № 2А-5797/2024 А-5797/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2А-5797/2024

04RS0№-67

№а-5797/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5797/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ№ У. по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным иском ФИО1, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЖУ №» в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000руб. Однако должником задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №, заинтересованного лица ООО «ЖУ №» будучи надлежаще извещенными, не явились.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО2, представитель административного ответчика У. по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагали оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Пояснили, что, поскольку в течение установленного законом добровольного срока должник не представила сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, кроме того, при первоначальном возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. В настоящее время оспариваемое постановление выделено в отдельное производство, не исполнено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина

Согласно п.11 и п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖУ №» задолженности в размере 200 руб., о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

В п.2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду повторного предъявления исполнительного документа к исполнению).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000руб. ввиду неисполнения должником требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении с ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. При этом установлено, что погашение задолженности осуществлено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным документом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель ФИО2, как она пояснила в судебном заседании, руководствовалась истечением добровольного срока для исполнения, установленного законом, а также тем, что в указанный срок должником сведения о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю представлены не были. Полагала, что срок для добровольного исполнения установлен законом, и подлежит применению вне зависимости от его указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, указанные доводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении закона, основанием для признания оспариваемого постановления обоснованным являться не могут.

Из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливался срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах необходимые условия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, так, исполнительный документ предъявлен взыскателем повторно, при повторном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках первоначального исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось правового значения не имеет, виной должника не является, не основано на требованиях закона.

Юридически значимым обстоятельством и условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является предоставление должнику добровольного срока, за нарушение которого предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Кроме того, законом прямо предусмотрено разрешение вопроса о взыскании исполнительского сбора при первичном предъявлении исполнительного документа к исполнению. Неразрешение данного вопроса судебном приставом-исполнителем в рамках первоначального исполнительного производства виной должника не является, основанием для взыскания сбора при повторном возбуждении исполнительного производства явиться не может.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права должника. При разрешении административного иска суд не связан его доводами, в связи с чем, полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене по вышеустановленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ№ У. по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь О.Д. Пурбуева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №а-5797/2024