Решение № 2-4416/2017 2-4416/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4416/2017

Изготовлено: «25» декабря 2017 года Дело №2-4416/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак С874ТМ777, находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ГБУ г.Москвы «Автомобильные Дороги». В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген была на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля КАМАЗ в АО «Согаз», также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.15.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В рамках прямого урегулирования убытков 21.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство представителем страховой компании было осмотрено, истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «СЭР ВИС», в ходе дополнительного осмотра в автомобиле были выявлены скрытые повреждения, стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховой компании. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу п.18, п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение ФИО 1 №006/07/2017 от 21.08.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 445285,02 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представляет калькуляцию ООО «ТК Сервис регион» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 334700 рублей.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что работает экспертом-техником, дважды осматривал поврежденный автомобиль истца. При первичном осмотре автомобиля в июле 2017 года, в том числе было установлено под передним бампером повреждение жгута проводов, был оторван фрагмент. Ремонт данной детали в виде скрутки невозможен. Данное повреждение можно определить только в результате демонтажа бампера. При первоначальном осмотре бампер был отодвинут, после осмотра установлен на место и замотан. Повреждения на автомобиле были локализованы в передней левой стороне, так как удар пришелся именно в данную часть автомобиля. При вторичном осмотре автомобиля в декабре 2017 года на СТО «Автомир» транспортное средство находилось в том же состояние, что и летом, бампер не демонтировался, повреждения под ним не осматривались.

По мнению суда, при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из заключения ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль дважды специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств, перечисленные специалистом повреждения зафиксированы в фототаблице. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Специалист в судебном заседании был допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Калькуляция ответчика является заниженной, в расчет стоимости ремонта не включена замена жгута проводов моторного отсека, тогда как данное повреждение подтверждается актом осмотра, фототаблицей, специалистами «ТК Сервис регион» поврежденный автомобиль не осматривался, выводы делались по представленным страховой компанией документам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате указанного выше страхового возмещения в установленные сроки исполнено не было, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 7500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг сумма в размере 15000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, штраф 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, всего 535000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.