Решение № 12-178/2025 12-942/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-178/2025

Дело № 12-178/2025

УИД 29RS0014-01-2024-012037-91

УИН 32298029240002344019


РЕШЕНИЕ

<...>

11 марта 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы А. Х. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - А. Х. муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Глава А. Х. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, вынесенное без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Заявитель полагает, что в действиях А. Х. муниципального округа Архангельской области отсутствует виновное бездействие ввиду отсутствия объективной возможности исполнить решение суда и принятием всех мер для его исполнения.

А. доводила до сведения взыскателя и судебного пристава-исполнителя о направлении заявки на подвоз воды в организации, осуществляющие деятельность по водоснабжению.

Однако все организации, осуществляющие деятельность по водоснабжению, отказались осуществлять подвоз воды.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что с <Дата> на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038184545 от <Дата>, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по делу <№> и вступившему в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на А. муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» обязанности организовать обеспечение населения и иных потребителей ... Х. района Архангельской области питьевой водой, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – <Дата>. Требование получено должником <Дата>.

Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения должником, также не представлены.

В жалобе глава А. Х. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия А. всех зависящих от нее, необходимых и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые А. Х. муниципального округа Архангельской области не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Направление заявок на подвоз воды в организации, осуществляющие деятельность по водоснабжению, как и отказ всех организаций, осуществляющих деятельность по водоснабжению, осуществлять подвоз воды, не исключает вину должника в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, А. Х. муниципального округа Архангельской области законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы главы А. Х. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу главы А. Х. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова