Апелляционное постановление № 22-749/2025 от 24 марта 2025 г.

Председательствующий: Гусарский В.Ф. № 22-749/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 25 марта 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Давыдовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО3 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 16 января 2025 года ФИО2, <...>, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотокультиватором марки «Master» модели TСР-820MS с мощностью двигателя 8 л.с. с телегой прицепной мотоблочной ТПМ-1-17 1 в состоянии опьянения 12.05.2024 на автодороге в Крутинском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, перечисляя установленные по делу смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, полагает, что судом при назначении наказания они не были учтены в полной мере, в связи с чем, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО4 приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: сотрудника ОГИБДД ФИО1 о наличии у осужденного признаков алкогольного опьянения, сожительницы ФИО согласно которых ФИО3 10.05.2024 уехал к сестре на принадлежащем ей мотокультиваторе, по возвращении домой 12.05.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у сестры употреблял спиртные напитки, потом сел за руль мотокультиватора и следуя домой, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в <...> Крутинского района Омской области, сестры осужденного ФИО5, подтвердившей, что 10.05.2024 к ней приезжал брат на мотокультиватере, помочь по хозяйству, уехал 12.05.2024, перед отъездом употреблял спиртные напитки, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью данной процедуры, актом освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, согласно которого мотокультиватор марки «Master TСР-820MS» с мощностью двигателя 8 л.с., является транспортным средством, и иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалификация дана правильно и сторонами, как и доказанность вины осужденного, не оспаривается.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельства судом были признаны: чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, а также его состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, и состояние здоровья членов его семьи, родственников, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства судом были приняты во внимание в достаточной степени и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а равно признания их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО3 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина