Апелляционное постановление № 22-1620/2021 22К-1620/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Ковалева А.П. уг. № 22-1620/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Мукашевой З.С. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 19 июля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

2 сентября 2020 г. следователем СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

2 ноября 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 ноября 2020 г. постановление о приостановлении производства по делу отменено и 18 ноября 2020 г. предварительное расследование по делу возобновлено.

18 декабря 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 марта 2021 г. постановление о приостановлении производства по делу отменено и 19 марта 2021 г. предварительное расследование по делу возобновлено.

10 июня 2021 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 19 июля 2021 г.

15 июня 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

16 июня 2021 г. старший следователь СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Ш. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, неоднократно нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся для проведения следственных действий, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 19 июля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Мукашева З.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, активно способствует раскрытию преступления.

Указывает, что подозреваемый не имеет намерений скрываться, не смог явиться по вызову следователя в связи с финансовыми затруднениями.

Считает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Просит постановление отменить, оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данные о личности подозреваемого, который нарушил установленные в отношении него ограничения, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, детей на иждивении, его трудоустройство и семейное положение, отсутствие у него судимости не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью подозреваемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Доводы адвоката о явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на срок до 19 июля 2021 г., судом первой инстанции не указан срок, на который избирается данная мера пресечения. Кроме того, учитывая дату задержания ФИО1 15 июня 2021 г. и срок предварительного расследования 19 июля 2021 г., следует считать, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц 4 суток, то есть до 19 июля 2021 г., в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 19 июля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Колчина