Решение № 2А-565/2018 2А-565/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 24 октября 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командующего Северным флотом ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца в войсковую часть № к новому месту прохождения военной службы, а также действия командира войсковой части, связанные с его представлением к указанному переводу менее чем за три года до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, а также не предоставлением ему отпуска, как ветерану боевых действий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС»).

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, административный истец и ответчик – начальник филиала ФКУ «ОСК»-«2ФЭС» в суд не прибыли, последний ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца Петровский требования своего доверителя поддержал, пояснив, что в нарушение требований указаний министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № его доверитель ФИО4 переведен к новому месту военной службы будучи менее года в должности в войсковой части №, с которой осуществлен оспариваемый перевод, а также менее чем за три года до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе. Должность, на которую переведен ФИО4, в войсковой части № представитель административного истца полагает не равной должности в войсковой части №, поскольку она имеет отличный от прежней должности ВУС. При назначении ФИО4 в нарушении приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не была учтена его специальность, то есть имеемый у него ВУС. При таких данных сам перевод, а также действия командира войсковой части № по указанному переводу представитель истца считает незаконным. Также в войсковой части № ФИО4 по его рапорту неправомерно не был предоставлен отпуск как ветерану боевых действий.

Представители командующего Северным флотом ФИО2 и командира войсковой части № ФИО3, каждая в отдельности, требования истца не признали и пояснили, что перевод ФИО4 к новому месту службы производился в строгом соответствии с действующим законодательством. Каких-либо ограничений для назначения административного истца на равную воинскую должность в другую воинскую часть не имелось. Его согласия на подобный перевод не требовалось. ФИО3 также отметила, что командование воинской части во исполнение приказа командующего Северным флотом на основании действующего законодательства в течение одного месяца обязано было его исполнить, направив ФИО4 к новому месту военной службы, исключив его из списков личного состава воинской части, что не лишает право ФИО4 на предоставление оспариваемого отпуска как ветерана боевых действий по новому месту военной службы.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из выписки из послужного списка административного истца, а также контракта о прохождении военной службы видно, что он заключен ФИО4 с Министерством обороны ДД.ММ.ГГГГ до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявлено приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> Северного флота, ВУС-№, «<данные изъяты>», 14 тарифный разряд.

Оспариваемым приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) ФИО4 перемещен на равную должность <данные изъяты> Северного флота, ВУС-№, «<данные изъяты>», 14 тарифный разряд.

Из справки начальника управления кадров Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось решение командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ о комплектовании вакантных должностей офицерским составом <данные изъяты> Северного флота.

В своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ врио командира <данные изъяты> Северного флота ходатайствует о назначении ФИО4 на указанную воинскую должность.

В телеграмме ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующих объединений, командирам соединений и воинских частей командующий Северного флота потребовал до ДД.ММ.ГГГГ обеспечения исключения из списков воинских частей и прибытия к новому месту службы, в том числе <данные изъяты> ФИО4, назначенного приказом командующего Северного флота № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма принята ДД.ММ.ГГГГ в 21.33.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт № параграфа №) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

Из предписания войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командир войсковой части № предлагает <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убыть в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации, которые комплектуются военнослужащими и лицами гражданского персонала.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что перевод к новому месту службы на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью производится по инициативе командования и не требует волеизъявления (желания) военнослужащего, у которого отсутствуют препятствующие к тому основания, перечень которых определен и является исчерпывающим.

Согласно п. 14 ст. 11 Положения, вопреки позиции представителя административного истца, воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В силу пп. «а» п. 15 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе, по служебной необходимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 назначен с должности <данные изъяты> Северного флота, ВУС-№, «<данные изъяты>», 14 тарифный разряд оспариваемым приказом на должность <данные изъяты> Северного флота, ВУС-№, по которой предусмотрено такое же штатное воинское звание «<данные изъяты>» и такой же оклад по воинской должности, соответствующий также 14 тарифному разряду, то есть истец, вопреки позиции его представителя Петровского, назначен на равную ранее занимаемой должность, не требующую его согласия на такое назначение.

Действительно, приведенные Петровским указания министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержали запрет на перевод офицеров ранее, чем за три года прохождения ими военной службы в занимаемых ими должностях. Также в соответствии с этими указаниями не подлежали переводу офицеры за три года до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Вместе с тем важно отметить, что министром обороны данные указания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № признаны утратившими силу.

Ссылка представителя административного истца Петровского на приказ министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку указанный приказ касается комплектованию воинских должностей, замещаемых офицерами, по мобилизационному плану и в военное время, что прямо усматривается из его заглавия и, следовательно, правовых последствий для предмета спора не порождает.

При таких данных и учитывая, что оспариваемый приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО4 издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, суд считает его правомерным и отказывает в требовании административного истца о его отмене.

В соответствии с п.7 ст.15 Положения, военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе.

Таким образом, действия командира войсковой части №, связанные с переводом ФИО4 к новому месту прохождения военной службы, а также командующего Северным флотом издавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение оспариваемого приказа, которым административный истец ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, следует признать правомерными.

Рассматривая требование административного истца о предоставлении ему отпуска как ветерану боевых действий, военный суд исходит из следующего.

Предоставленной ФИО4 копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что административный истец является ветераном боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился по команде к командиру войсковой части № рапортом с просьбой о предоставлении ему отпуска как ветерану боевых действий, который, как указала представитель командира войсковой части № ФИО3, остался без реализации в связи с переводом административного истца к новому месту прохождения военной службы.

Действительно, в силу пунктов 5.1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах» предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток, что не лишает права предоставления такового по новому месту прохождения военной службы.

При таких данных административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский