Решение № 2-2435/2020 2-2435/2020~М-1170/2020 М-1170/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2435/2020

УИД: 78RS0006-01-2020-0001783-15

Дело №2-2435/2020 23 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 415 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 108 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные среда в сумме 630 300 рублей. Поскольку судебное постановление исполнено ответчиком только 22.01.2020, истец ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения».

Как следует из части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечение срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

При этом, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судом и почтовой организацией приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика ФИО2

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 по делу №2-1746/2016 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 625 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 453 рубля.

31.05.2016 Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС №014012239, для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта.

06.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №61207/16/78004-ИП.

29.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство №61207/16/78004-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Из выписок по счету ФИО1 в АО «Россельхозбанк» следует, что ходе исполнительного производства с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 630 300, в следующем порядке:

06.02.2017 в размере 59 рублей 07 копеек и 49 копеек;

16.10.2017 в размере 1 500 рублей;

30.10.2018 в размере 368 рублей 78 копеек;

25.10.2019 в размере 3 500 рублей и 20 000 рублей;

22.01.2020 в размере 604 871 рубль 66 копеек.

04.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без ответа.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Истец просил взыскать проценты в размере 145 415 рублей, представив расчет взыскиваемой суммы.

Ответчик не заявлял о снижении указанной суммы по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный вопрос обсуждался судом в судебном заседании.

В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 №4-КГ19-7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вместе с тем никаких доказательств в обоснование возможных выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов ответчиком не приведено.

Следовательно, оснований для снижения заявленной суммы процентов у суда не имеется.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных уполномоченном органом размеров соответствующих ставок. Иного расчета ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке.

Соответственно сумма процентов за заявленный истцом период с 04.02.2017 по 14.01.2020 в размере 145 415 рублей соответствует положениям закона и снижению по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит в силу вышеуказанного.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, сумма в размере 145 415 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинград, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ленинград, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 года.

УИД: 78RS0006-01-2020-0001783-15

Дело №2-2435/2020 23 июля 2020 года