Решение № 2-5455/2019 2-5455/2019~М-4381/2019 М-4381/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5455/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Фурзикове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ныне – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1, последнему предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей. По договору поручительства Фонд поддержки предпринимательства Югры принял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком. Кредитные обязательств ФИО1 также обеспечены поручительством ФИО2 Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, Фондом по решению суда исполнены перед банком обязательства в счет погашения кредитной задолженности в размере 65300 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 65300,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей, задолженность по вознаграждению в размере 91,30 рублей, неустойку в размере 6 копеек, штрафы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2840 рублей.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханы-Мансийский банк» (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 6.1 договора заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредитной линии, уплату процентов за пользование кредитной линией, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 04ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 04ДД.ММ.ГГГГ, залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Ханы-Мансийский банк» и Фондом поддержки предпринимательства Югры, следует (пункт 1.1), что поручитель в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору об открытии невозобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Банком, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.1.1 Договора), на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.2 Договора), под 14,25 % годовых (пункт 1.1.3 Договора).

Из пункта 1.2 названного договора поручительства следует, что поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнении либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.

Из пункта 1.3 Договора следует, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50% обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО1 заключен договор №-ГО-ИП о предоставлении поручительства, из пункта 1.1 которого следует, что поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком и ОАО «Ханы-Мансийский банк», в дальнейшем именуемым Банк, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме.

Из пункта 1.2 названного договора следует, что поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 1 500 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ФИО2 заключен договор поручительства №-П-ФЛ, из пункта 1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «получатель поддержки» по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между получателем поддержки и гарантом.

Из пункта 2 названного договора следует, что гарант обязуется обеспечить обязательства получателя поддержки перед ОАО «Ханы-Мансийский банк», именуемый в дальнейшем Кредитор, в сумме 1500000 рублей, именуемые в дальнейшем сумма обязательств, а получатель поддержки обязуется возвратить гаранту сумму, уплаченную гарантом кредитору в случае не исполнения получателем поддержки своих обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании долга по возврату кредита по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение по которому обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65301,48 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Фондом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65300,17 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2612 рублей.

В связи с исполнением обязательств перед Банком за заемщика, Фонд, в силу ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования Банка.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО-ИП, заключенного с ИП ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № м35/12-П-ФЛ, исполнил свои обязательства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», то ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить их Фонду поддержки предпринимательства Югры в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 65301,48 рублей в счет оплаты долга по возврату кредита по договору кредитной линии и 2612 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,30 рублей и 6 копеек в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм экономически обоснован, обусловлен наличием в договорах соответствующих условий, а со стороны ответчиков иного расчета не представлено.

Разрешая требования о солидарном взыскании в ответчиков штрафа в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора №-ГО-ИП от 04.09.20121 о предоставлении поручительства предусмотрено, что заемщик (ФИО1) обязуется ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом представлять поручителю (Фонду поддержки предпринимательства Югры) финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора №-ГО-ИП от 04.09.20121 о предоставлении поручительства предусмотрено, что заемщик обязуется в срок н позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять поручителю информацию по форме, установленной Приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает поручителю штраф в размере 5 000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета, штраф за нарушение вышеуказанных пунктов договора в размере 20 000 рублей начислен в связи с непредоставлением ФИО1 финансовой и налоговой отчетности за 2 периода (3-4 квартал) 2018 года (т.е. размер подлежащего к взысканию штрафа в размере 10 000 рублей рассчитан как 5000 рублей*2) и непредоставлением информации по форме фонда за 2 периода (3-4 квартал) 2018 года (т.е. размер подлежащего к взысканию штрафа в размере 10 000 рублей рассчитан как 5000 рублей*2).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками вышеуказанной обязанности, то требования о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 2840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 65 300,17 рублей, государственную пошлину в размере 2 612 рублей, вознаграждение в размере 91,30 рублей, неустойку в размере 6 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2840 рублей, а всего взыскать 90843,53 рубля.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина