Апелляционное постановление № 22-828/2023 22К-828/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/12-4/2023

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 13 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Семочкиной В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Тельного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тельного Д.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

С., /__/, судимого 07.12.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей (оплачен 04.03.2021),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 18 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, т.е. до 17 мая 2023 года с установлением запретов:

- покидать место жительства по адресу: /__/ без разрешения следователя, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, за исключением иных близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, постоянно проживающих по указанному адресу, а также за исключением защитников и следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.05.2022 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 15.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

04.10.2022 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30.09.2022 С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26.10.2022 С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

29.10.2022 С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 28.02.2023.

03.11.2022 С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 17.05.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении С., не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, выяснение которых обязательно при решении вопроса о продлении домашнего ареста. Суд не выяснил вопрос длительности предварительного следствия, которое проводится на протяжении 10 месяцев, а также основания, по которым следственные действия, запланированные при прошлом продлении домашнего ареста, не выполнены. С учетом изложенного сторона защиты полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осин Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения С. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания С. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда перечисленных в ходатайстве следственных действий, а для изменения ранее избранной С. меры пресечения основания отсутствуют.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности С., который зарегистрирован и проживает в /__/, работает, имеет семью, положительно характеризуется, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что С. ранее судим за совершение корыстного преступления, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, особая сложность уголовного дела связана с давностью событий преступления относящихся к периоду с 27.12.2019 по 07.04.2022, конкретных обстоятельств дела, подлежащих установлению, проведением осмотра и анализа большого объема изъятой в рамках уголовного дела бухгалтерской, первично-учетной документации, специфичностью и необходимостью проведения строительно-технической судебной экспертизы.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и характер, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, полагая запрашиваемый срок разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, исследованных с участием сторон, не следует, что запланированные при прошлом продлении домашнего ареста следственные действия не выполнены.

Как обоснованно указано судом в постановлении, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, содержат сведения о надлежащем извещении представителя потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого С.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий