Решение № 2-4570/2017 2-4570/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2017 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Кузьменко В.С.

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ФИО2 заключен кредитный договор (№). В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 363 000 рублей на срок до 31.12.2018г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 363 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность. Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. На день подачи искового заявления ответа на указанное требование не поступило.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) от 09.07.2014 года в общем размере 502 524 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после получения кредита, свою обязанность по оплате задолженности ФИО2 исполнял надлежащим образом, но после закрытия отделения банка погашать задолженность стало невозможно. Письмо с требованием об оплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не приходило. Просил снизить размер неустойки, считая ее необоснованно завышенной. Представитель ответчика также пояснил, что на депозит нотариуса вследствие отсутствия кредитора, ответчик в качестве исполнения обязательства по кредитному договору денежных средств не вносил.

Также представителем ФИО2 был заявлен встречный иск о взыскании морального вреда и расходов на представителя, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не направило ему информацию о новом способе осуществления платежей, тем самым нарушило права ФИО2, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№).

В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 363 000 рублей на срок до 31.12.2018г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.6 Кредитного договора подлежат уплате заёмщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, а также, в конце кредита.

Согласно п.1.12 с момента возникновения задолженности до 89 дней(включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 363 000 рублей, однако, с июля 2015г со стороны заемщика исполнение обязательств прекращено.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что он нарушил обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

31.07.2017 года в адрес ФИО2 было направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Сведений о доставке данного почтового отправления в материалах дела не имеется. Требование истца, на момент рассмотрения искового заявления, не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 20.07.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 502 524 рублей 43 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 322 081 рубль 60 копеек; сумма срочных процентов – 16 501 рубль 16 копеек; сумма просроченных процентов – 123 863 рубля 19 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 40 078 рублей 48 копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору №968-38324959-810/14ф от 09.07.2014 года, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения, начиная с августа 2015 года обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно с положениями ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№) от 09.07.2014 года, в целом, являются обоснованными. Суд соглашается с точностью представленных истцом расчётов.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом;

В соответствии с ч.1 ст. 189.88 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий банка не проинформировал ответчика о том, что банк банкрот, и реквизитов для зачисления денежных средств по кредиту не предоставил, то есть в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил. Указанная представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» информация о направлении ФИО2 указанной информации в 2015 и 2016 годах не подтверждается представленными доказательствами. Приобщенные представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» копии реестров о направлении простых писем ФИО2 в 2015 и 2016 годах без представления текстов направляемой корреспонденции не является доказательством, подтверждающим изложенную представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» информацию.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, неисполнение кредитором обязательств по информированию заёмщика об изменениях в реквизитах для погашения задолженности, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Условия договора потребительского кредита, предусмотренные подпунктом 12 пункта 4 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 №53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об указании способа возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в полном объёме изложены в п.8 и п.8.1 заключенного 09.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора (№).

Статьи 22, на которую ссылается ФИО2, указанный закон не содержит.

Доказательств, того, что ФИО2, был лишен возможности обратиться в ГК «Агентство по страхованию вкладов» для получения информации о предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 №53-ФЗ или ему было отказано в предоставлении данной информации – в судебном заседании не представлено. Установленное судом нарушение порядка информирования ФИО2 об изменении реквизитов для уплаты задолженности, в совокупности с полным устранением ФИО2 от исполнения кредитных обязательств не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 225 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№) от 09.07.2014 года в размере суммы срочного основного долга – 322 081 рубля 60 копеек; суммы срочных процентов – 16 501 рубль 16 копеек; суммы просроченных процентов – 123 863 рубля 19 копеек; штрафных санкций на просроченные проценты – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 225 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4570/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода