Решение № 2-443/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело № 2-443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяли у истца в долг денежные средства в размере 2000 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 18%, о чем последними выдана расписка.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 денежные средства в качестве основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 205,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая на то, что 03.09.2016 года умер ее муж ФИО6, являвшийся на тот момент генеральным директором и учредителем ООО «Солнцедар-Дон» с долей 40% в уставном капитале. В ноябре 2016 года ей позвонил сын её мужа от первого брака - ФИО3 и предложил приехать в офис фирмы ООО «Солнцедар-Дон» по адресу: <адрес>, для урегулирования вопроса её вступления в наследство в части доли в уставном капитале ООО «Солнцедар-Дон». 21.11.2016 года ФИО4 приехала в офис фирмы по указанному адресу, где уже находились второй учредитель общества ФИО2, сестра её мужа и по совместительству главный бухгалтер фирмы ФИО5 ФИО2 сообщил, что для целей вступления в наследство всем наследникам переходят и долги умершего, пояснив, что в 2012 году он и ФИО15 брали взаймы денежные средства у физических лиц, в связи с чем наследники, если хотят вступить во владение его долей в уставном капитале общества «Солнцедар-Дон», должны подписать расписки, согласно тексту которых они получили от указанных заемщиков деньги в таких же суммах. Наследниками ФИО15 являются истец ФИО4, сын ФИО3 и ФИО14 (от её имени выступает сестра покойного ФИО15 - ФИО5). Присутствующие ФИО3 и ФИО5 также подтвердили данную информацию и согласилась подписать расписки. Поскольку ФИО4 на тот момент ещё не до конца оправилась после смерти своего мужа, плохо себя чувствовала и в связи с плохим знанием юриспруденции, не до конца понимала значение всех этих документов, а также вполне доверяла ФИО2 и всем присутствующим. Во всех расписках первым писал ФИО2, затем после местоимения «Мы» (т.е. наследники умершего ФИО15.) писали свои данные ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом при написании расписок, ни позже в кабинете кроме вышеперечисленных лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4) никого не было, никаких денег никто никому не передавал. Истица полагала, что ее сознательно обманули, ввели в заблуждение, воспользовались ее состоянием, неблагоприятными обстоятельствами. Полагала, что из текста расписки, в которой не указана дата, не следует, что между ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, что истец передал 500 000 рублей в собственность ФИО4, а она в свою очередь получила от него указанную сумму.

Просила признать договор займа между ФИО1 и ФИО4, основанный на расписке без даты, незаключенным по безденежности.

В судебное заседание представитель ФИО1 в лице ФИО8, действующая на основании доверенности явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагала несостоятельными доводы встречного иска, указывая на то, что доводы иска о безденежности договора займа основаны на предположениях, и ничем объективно не подтверждены.

ФИО4, ее представители в лице ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, просили удовлетворить, указывая на то, что договор займа был безденежным, факт написания расписок со стороны ФИО4 не оспаривая. Также пояснив, что участниками многосторонней сделки не соблюдены требования ст.ст.438, 434, 160 ГК РФ, в данном случае отсутствуют доказательства направления кем-либо из сторон оферты, и получения на инее акцепта, что указывает на то, что стороны не достигли согласия об основных условиях договора.

ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2016 года между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заемщики) с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого заемщикам были переданы денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Получение денежных средств подтверждается текстом расписки, написанной собственноручно заемщиками (том 1 л.д.65).

Дата в тексте расписки действительно отсутствует, однако исходя из объяснений сторон, датой ее написания является - 21 ноября 2016 года.

Факт передачи истцом ответчикам денежной суммы, указанной в договоре займа, и получения их ответчиками подтверждается распиской. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что они возвратили сумму займа.

Нахождение подлинника расписки у займодавца, и того обстоятельства, что ни один из ответчиков не оспаривал факт ее написания, само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие заключать в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в данном случае соблюдены.

ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт собственноручного написания представленной истцом расписки от 21.11.2016г., не оспаривала свою подпись на ней, однако полагала, что данная расписка не является доказательством заключения договора займа.

Данный довод истца по встречному иску суд находит ошибочным, поскольку принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика, и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Оспаривая договор займа ввиду его безденежности ФИО4 указывает на то, что денежных средств, истребуемых истцом она не получала, написание расписки было обусловлено обманом и введением в заблуждение остальными ответчиками, со слов которых для целей вступления в наследство после смерти ФИО15 всем наследникам, к числу которых относятся она сама, ФИО3, и мать ФИО5 необходимо принять на себя долги умершего ФИО15., посредством написания новых расписок.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, стороной представлено не было. Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Солнцедар-Дон» являлись ФИО2 и ФИО15., с размером доли в уставном капитале, по 40% каждый, оставшиеся 20% принадлежали ООО «Сатурн».

Вместе с тем, следуя доводам ФИО4 о написании расписки в целях «наследования долгов» умершего ФИО15 возникает вопрос о целесообразности написания данной расписки самим ФИО2, принимая во внимание, что он наследником ФИО15 он не является. Даже если исходить из того, что денежные средства действительно брались взаймы ФИО2 и ФИО15 у ФИО1, и трансформация указанного заемного обязательства действительно имела место 21.11.2016г., посредством написания расписки, суд обращает внимание на то обстоятельство, что написание «новой» расписки со стороны ФИО2 в данном случае не требовалось.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Какие-либо объективные доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон договора с целью причинения вреда правам и интересам ФИО4, истцом по встречному иску не представлено.

Доводы встречного иска о безденежности оспариваемого договора займа, заключенного между сторонами настоящего гражданского дела, основаны исключительно на объяснениях ФИО4

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), законность выполненной ответчиками расписки и добросовестность участников гражданских правоотношений (в данном случае, займодавца), разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно тексту расписки, написанной 21.11.2016г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяли в долг у ФИО1 2000000 рублей из расчета 18% годовых.

Исходя из буквального содержания расписки следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками. Факт собственноручного подписания расписки ФИО4 подтвержден.

При таких обстоятельствах, характер принятых на себя ответчиками обязательств по договору от 21.11.2016г., позволяет вынести суждение о наличии между сторонами заемных отношений.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Такие достоверные доказательства безденежности договора займа стороной ФИО4 не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что утверждения ФИО4 о том, что расписка была составлена в рамках имеющейся между сторонами устной договоренности о трансформации долгов умершего ФИО6, как гарантия вступлении в наследственные права, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности.

Сторона ФИО1 и остальные ответчики, приведенные ФИО4 обстоятельства составления долговой расписки не подтверждают.

То обстоятельство, что ФИО4 не нуждалась в денежных средствах, не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа, поскольку цель использования заемных денежных средств для заимодавца значения не имеет и существенным условием договора займа в силу закона не является.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил никаких доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что денежные в действительности не были получены им от истца в размере 500 000 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд обращает внимание на то, что ФИО4 не оспаривает вышеназванную сделку, а указывает на ее безденежность.

Применительно к доводам встречного иска о несоблюдении сторонами требований ст.ст.438, 434, 160 ГК РФ, суд находит их несостоятельными.

Так, исходя из толкования пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что написав и подписав расписку о получении денежных средств, ФИО4 признала факт получения в качестве займа указанных в ней денежных средств в размере 500 000 рублей.

Передача суммы займа и принятие их заемщиками путем составления и подписания названной расписки, указания в ней даты свидетельствуют о совершении последними конклюдентных действий, что в соответствии п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

То обстоятельство, что в данной расписке не указан срок возврата заемных денежных средств, о безденежности договора также не свидетельствует, поскольку согласно положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такое требование было направлено ФИО1 в адрес ответчиков 29.12.2016г.

Само по себе отсутствие в тексте расписки, какая конкретно денежная сумма была передана истцом каждому из ответчиков, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, отсутствие в расписке указания на то, какая конкретно сумма была передана истцом каждому из ответчиков, не может служить основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя по договору обязательств, а предполагает обязанность исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку договором в данном случае иное не предусмотрено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа составляет сумму в размере 2 076821,02 рублей, включая проценты за период с 22.11.2016 по 31.12.2016гг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчики с приведением конкретных доводов и сумм не оспаривал, свой расчет задолженности не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 не доказан факт безденежности заключенного договора займа. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в размере 4 646 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 19205 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 19205 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 19205 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 19205 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья