Апелляционное постановление № 22-752/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-752/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Быкова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительной обязанности.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Быкова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2025 года ФИО1 осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в указанном органе и регулярно являться на регистрацию, встать на учет у врача нарколога-психиатра и пройти курс лечения от алкоголизма.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 6 октября 2025 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года удовлетворено представление начальника филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО6, в связи с уклонением от исполнения возложенных на него приговором обязанностей испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц для отчета о прохождении курса лечения от алкоголизма, а также для контроля за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что с его стороны не было умышленного уклонения от исполнения возложенной на него приговором обязанности, поскольку во время очередного посещения ГУЗ СГПНД он не смог попасть на прием к врачу-наркологу из-за его нахождения в отпуске, о возможности обратится к замещающему его врачу не знал. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, - продлить испытательный срок.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом. Осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника инспекции, суд исходил из того, что ФИО1 в ноябре 2025 года без уважительной причины не явился на прием к врачу психиатру-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма.

Из представленных суду материалов следует, что на основании направления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 18 сентября 2025 года был на приеме у врача-нарколога Саратовского городского психоневрологического диспансера. ФИО1 назначено лечение, он обязан явиться на следующий прием через месяц. На приеме 30 октября 2025 года ФИО1 была назначена явка в ноябре 2025 года. Из сообщения главного врача Саратовского городского психоневрологического диспансера от 21 января 2026 года следует, что ФИО1 на прием к врачу-наркологу-психиатру в ноябре 2025 года не приходил. Его лечащий врач находился в отпуске с 24 ноября по 7 декабря 2025 года, в это время ежедневный прием осуществлял другой врач, информация об этом находилась на двери кабинета врача-нарколога.

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что в ноябре 2025 года он не мог попасть на прием к врачу из-за его нахождения в отпуске, о чем он узнал, придя на прием 27 ноября 2025 года. Из объявления на двери кабинета врача-нарколога следовало, что заменяющий его врач осуществляет прием по средам. Ближайшая среда приходилась на 3 декабря 2025 года. В декабре 2025 года он посетил врача – нарколога сразу же после его выхода из отпуска. Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются сделанным им 27 ноября 2025 года на телефон снимком двери кабинета с соответствующими объявлениями. Информации о ежедневном приеме (кроме среды) пациентов замещающим врачом по другому адресу объявление не содержало.

Таким образом, вывод суда об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения возложенной на него приговором обязанности сделан без учета того, что посетить врача-нарколога в ноябре 2025 года он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Не соответствующее фактическим обстоятельствам постановление суда в соответствии со ст. ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает по представлению начальника филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области новое решение об отказе в его удовлетворении, поскольку представленные суду материалы указывают на то, что причина не посещения ФИО1 в ноябре 2025 года врача – нарколога не свидетельствует о его уклонении от исполнения возложенных приговором обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев