Приговор № 1-102/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело №1-102/2025

50RS0041-01-2025-000811-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 23 июня 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шведовой С.В., помощником судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузского городского прокурора Московской области Будановой Е.Н., помощников Рузского городского прокурора Московской области Нечаева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО5 У.,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № 7380 и ордер № 062016 Рузского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШОКИРОВА ПЖУ, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Республики ..., образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка АП, (дата) года рождения, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, со слов фактически проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 У. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 У. в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 03 минут (дата), имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для последующего личного употребления, заведомо зная о том, что неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по средствам сети «Интернет», осуществляет распространение наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), на территории Московской области, осознавая противоправность своих действий и реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в сети «Интернет», в неустановленном месте, у неустановленного лица, на неустановленном следствием интернет сайте, являющийся одним из сегментом теневого интернета, используя мобильный телефон, приискал объявление о продаже на территории Рузского городского округа Московской области вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), после чего, на интернет сайте, у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществил заказ и оплату наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), в количестве не менее 1,30 грамма, получив взамен на сайте фотографию места с тайниковой закладкой с наркотическим средством.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и последующее хранение, с целью личного употребления вещества, содержащего наркотическое средство, ФИО5 У., в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 03 минут (дата), прибыл к неустановленному следствием месту на территории Рузского городского округа Московской области, где незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), путём подбора, оставленного для него неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой не менее 1,30 грамм. Затем ФИО5 У., в целях дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, поместил указанный выше полимерный пакет, в задний левый карман надетых на нем джинсов, и таким образом стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство.

(дата) в 19 часов 11 минут на лестничной площадке шестого этажа подъезда № (адрес), ФИО5 У. был задержан сотрудниками ГНК ОМВД России по Рузскому городскому округу. В ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 32 минуты, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, по адресу: <...>, в заднем левом кармане надетых на ФИО5 У. джинсов, обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с незаконно приобретенным и хранимым вышеуказанным наркотическим средством, содержащем в своём составе, согласно заключению эксперта № от (дата), наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,30 грамма. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список №1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропным веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса данного наркотического средства и его производных, составляющая 1,30 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО5 У. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что (дата) на улице при выходе из (адрес) в (адрес), где проживал, встретил ранее ему знакомого Свидетель №1, который рассказал ему, что его супруга сидит в СИЗО, а при ее задержании сотрудники полиции нашли у него наркотическое средство, после чего попросили «подставить» кого- нибудь, подбросив наркотическое средство. Со слов Свидетель №1, тот согласился на предложение сотрудников полиции, чтобы его отпустили, а у него (ФИО5 У.) он спросил совета, как ему поступить. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот не делал того, что его попросили сотрудники полиции, при этом дал ему взаймы 5000 рублей до (дата) на покупку кроссовок, поскольку Свидетель №1 также пожаловался ему на отсутствие у него денежных средств.

(дата) в районе 19 часов он вышел из дома, чтобы купить в магазине сигарет, на улице его ждал Свидетель №1, который сказал, что не может вернуть ему долг, при этом вел себя странно, как будто находился в состоянии наркотического опьянения. Они вместе зашли в подъезд, поднялись на 6 этаж, где Свидетель №1 стал передавать ему полимерный пакет, в котором находился белый порошок. Он стал отходить в сторону квартиры, в которой проживал, а Свидетель №1 в это время кинул в его сторону указанный пакет, вещество из пакета высыпалось на пол. Далее он услышал, что кто-то бежит по лестнице, далее он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, чтобы он держан по подозрению к незаконному обороту наркотических средств. Его и Свидетель №1 сразу же доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых провели его досмотр, изъяли находящийся при нем мобильный телефон. Также у него, якобы, нашли пакетик с наркотическим средством, который ему не принадлежал и он уверен, что пакетик с наркотическим веществом при досмотре ему подкинул сотрудник полиции ДПО

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ДПО, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Свидетель ДПО в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным группы НК ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. (дата) в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступила оперативная информация, что некий гражданин по имени Али, проживающий в (адрес), систематически употребляет наркотические средства и причастен к их незаконному обороту. Данная информация была сообщена заместителю начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу - начальнику полиции КРА, который, в свою очередь, вынес постановление о проведении оперативно- розыскных мероприятий, которое утверждено начальником ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО4. Производство ОРМ было поручено ему, о/у ГНК БАА и иным сотрудникам ОМВД. (дата) в 19 часу он совместно с УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Рузскому городскому округу ГММ выставились в подъезде № (адрес). Спустя некоторое время на седьмом этаже указанного подъезда вышел мужчина и встал у окна. После чего они выставились между 6 и 7 этажами. Далее из одной из квартир вышел неизвестный мужчина, по внешним признакам схожий с гражданином по имени Али, после чего было принято решение о задержании указанных лиц. Подойдя к указанным гражданам, они предъявили им служебные удостоверения и сообщили им о том, что те задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и будут доставлены в ОМВД России по Рузскому городскому округу для дальнейших разбирательств. Далее была установлена личность задержанных, которыми оказались ФИО5 у. и Свидетель №1 В здании полиции им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО5 У. в ходе которого у последнего в правом кармане надетой на нем куртке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», а в левом заднем кармане надетых на нем джинсов- полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри веществом, которые были упакованы в коричневые бумажные конверты каждый по отдельности и подписаны участвующими в досмотре лицами, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее также с участием понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, оружия и иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2025 года на телефон его гражданской жены ФИО6, которая в то время находилась в СИЗО, по «Ватсап» позвонил ее знакомый Али (ФИО2). Он ответил на звонок и сказал, что Юля находится в СИЗО. Али предложил прийти к нему, поговорить, пообщаться, про наркотики они речь не вели. По приглашению ФИО2 он пришел в квартиру на (адрес), где тот проживал, ФИО2 вышел из квартиры, после чего они поднялись на шестой этаж. Сразу после этого к ним в подъезде подошли сотрудники полиции и, сказав, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, отвезли их в отдел полиции. В отделе полиции его при понятых его обыскали, но ничего при нем не нашли. Что было с ФИО2, он пояснить не может. Со слов его сожительницы ФИО6 ему известно, что ФИО2 употребляет наркотическое средство «соль», но лично он с ФИО2 никогда совместно наркотики не употреблял. Также пояснил, что сотрудники полиции никогда не просили его сотрудничать с ними и подкидывать кому- либо наркотические средства. Кроме того, о таких обстоятельствах он никому не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что (дата) в вечернее время он проходил мимо «Дворца водных видов спорта» расположенного в г. Руза, к нему подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил принять участие при проведении личного досмотра гражданина, задержанного по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Совместно с сотрудником полиции он проследовал в ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, где поднялись на 4 этаж. Там уже стоял один мужчина, который являлся вторым понятым. Он совестно со вторым понятым и сотрудником полиции зашли в кабинет, где уже находился мужчина. Сотрудник полиции сообщил, что в настоящее время осуществляется производство личного досмотра, после чего предложил представиться указанному мужчине. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что задержанный пояснил, что ничего подобного не имеет. Далее сотрудник полиции приступил к досмотру задержанного. В ходе досмотра у последнего из правого кармана надетой на нем куртки сотрудник полиции извлек мобильный телефон, пояснив, что он будет изъят. Далее, продолжая личный досмотр данного гражданина, из заднего левого кармана надетых на нем джинсов, сотрудник полиции достал полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», с порошкообразным веществом внутри, который продемонстрировал всем, пояснив, что полимерный пакет также будет изъят. Изъятые у мужчины вещи сотрудник полиции упаковывал в бумажные конверты, в их присутствии оклеял и опечатал, о чем все расписались на конвертах. Далее был составлен протокол личного досмотра, он со вторым понятым его прочитали и расписались в протоколе. После данного мужчину увели из кабинета и завели другого мужчину, в отношении которого проделали ту же процедуру досмотра, однако при данном гражданине ничего обнаружено не было, а он услышал, что по лестнице кто-то бежит. В чем также был составлен протокол, в котором они расписались. Права и обязанности понятым и досматриваемым лицам сотрудником полиции перед досмотром также разъяснялись.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (дата) (т.1 л.д. 98-100), где Свидетель №2 пояснял, что «продолжая личный досмотр ФИО5 У из заднего правого кармана надетых на последнем джинс, сотрудник полиции достал полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», с порошкообразным веществом внутри, который продемонстрировал участвующим лицам, его им, пояснив, что полимерный пакет будет изъят, и упаковывал в коричневый бумажный конверт в нашем присутствии, который в присутствии всех участвующих лиц был оклеен и опечатан, о чем все расписались на конверте.

Оглашенные показания в той части, что пакет с порошкообразным веществом был изъят у ФИО5 У. из правого заднего кармана джинсов, свидетель Свидетель №2 не подтвердил, пояснив и продемонстрировав в судебном заседании, что пакет с веществом был изъят именно из заднего левого кармана джинсов. При этом поясни, что, возможно, не совсем внимательно прочитал показания, которые за ним записала следователь, и мог не обратить внимания на то, что в показаниях ошибочно указан правый, а не левый карман джинсов.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (т.1 л.д. 102-104), что (дата) вернувшись из г. Москвы с работы, он следовал домой, вблизи ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, расположенного по адресу: <...>, его остановил мужчина, который представился сотрудником полиции и, предъявив ему своё служебное удостоверение, после чего предложил принять участие при проведении личного досмотра гражданина задержанного по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Он согласился. Далее они проследовали в помещение ОМВД, где поднялись на четвертый этаж к кабинету №. Там он простоял около 15 минут, после чего туда же подняли еще одного ранее ему не знакомого мужчину, как в последующем ему стало известно, второго понятого. После чего он, второй понятой и сотрудник полиции вошли в помещение кабинета №, где находился мужчина среднего телосложения, узбекской внешности, волосы темные, кожа смуглая, который был одет в черную куртку, черную водолазку, голубые джинсы, в кроссовках светлого цвета. Далее сотрудник полиции сообщил, что (дата) осуществляется личный досмотр гражданина, который представился как Шокиров ПЖУ, (дата) года рождения, уроженец Республики .... Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать наркотически, психотропные вещества, оружие или иные предметы запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что Шокиров пояснил, что ничего запрещенного нет. Далее сотрудник полиции приступил к досмотру ФИО2. В ходе досмотра, у последнего из правого кармана надетой куртки извлек мобильный телефон марки «Samsung», после чего пояснил, что мобильный телефон изымается, затем упаковывал в коричневый бумажный конверт, который подписал, оклеил пояснительной запиской и опечатал оттиском печати, о чем все на конверте расписались. Далее продолжая личный досмотр ФИО5 У из заднего правого кармана надетых джинсов, сотрудник полиции извлек полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», с порошкообразным веществом внутри, после чего продемонстрировал и пояснил, что полимерный пакет изымается, после чего упаковывает его в коричневый бумажный конверт в нашем присутствии, который в присутствии всех участвующих лиц был оклеен и опечатан, о чем все расписались на конверте. Далее был составлен протокол личного досмотра, после прочтения которого, в нем расписались все участвующие лица, в том числе и он. После чего личный досмотр ФИО5 У. был окончен. После подписания вышеуказанных документов, ФИО5 У. увели из кабинета №, и после зашел другой мужчина, славянской внешности, ранее ему не известный. После чего в тот же день (дата) был произведен личный досмотр гражданина, который представился, Свидетель №1, (дата) года рождения, и у которого какие-либо наркотические, психотропные вещества, оружие или иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, после прочтения которого, в нем расписались все участвующие лица, в том числе и он.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО5 У. около 5 лет, в настоящее время в квартире ее мамы в (адрес). У них с ФИО5 У. имеется совместный малолетний ребенок - дочь, АП, (дата) года рождения. В свидетельстве о рождении ФИО2 как отец не вписан, в связи с тем, что на период рождения дочери, последний официальный трудоустроен не был, они жили на съёмной квартире, из-за чего она переживала, что у них не будет хватать денежных средств на жизнь, поэтому она приняла решение оформить документы как мать одиночка. Является хорошим отцом, очень любит дочь, занимается ее воспитанием. О том, что ФИО5 У. употребляет наркотические вещества, ей известно не было и дома ничего подозрительного она в вещах ФИО2 не находила. ФИО5 У. из дома надолго никуда не уходил кроме работы. Работал на стройке по найму.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФЮА пояснила, что является старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу. Уголовное дело в отношении ФИО5 у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находилось в ее производстве. Все следственные действия, в том числе и допрос свидетелей по делу, производились ею лично. На допросе свидетель ДПО, являющийся оперуполномоченным наркоконтроля ОМВД по Рузскому городскому округу, пояснял, что в ходе личного досмотра ФИО5 у., из левого заднего кармана надетых на нем джинсов, им в присутствии двух понятых был изъят пакет с порошкообразным веществом внутри. Данные показания ДПО подтверждаются видеозаписью, которая велась при личном досмотре ФИО5 у., и была приобщена к материалам дела. Свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствующими на личном досмотре ФИО5 У. в качестве понятых, в оде допроса давались показания о том, что пакет с порошкообразным веществом внутри был изъят именно из левого кармана надетых на ФИО5 у. джинсов. Разногласия относительно кармана, из которых был изъят пакет с порошкообразным веществом, это следствие ее технической ошибки, так называемой описки. На видео точно видно, что наркотическое средство было изъято из левого заднего кармана джинсов ФИО5 у.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетель САА пояснила, что с ФИО5 у. знакома около 2 лет, но тесно с ним не общалась, просто здоровались при встрече. Со слов молодого человека ее сестры она может охарактеризовать ФИО2, как хорошего человека, работящего. Зимой 2025 года, находясь в одной компании с Свидетель №1, услышала от того, что он по просьбе сотрудника наркоконтроля «подставил» ФИО2, подложив ему в карман куртки наркотическое средство «соль». О данном факте она в полицию обращаться не стала, а решила все рассказать в суде, поскольку считает ФИО5 у. хорошим человеком. Также пояснила, что ранее сама являлась потребителем наркотических средств, в связи с чем попадала в поле зрения отдела наркоконтроля, однако в настоящее время наркотики не употребляет, поскольку беременна.

Свидетель Свидетель №1 показания свидетеля САА в той части, что он когда- либо рассказывал ей о том, что по просьбе сотрудников полиции подложил ФИО7 у. наркотическое средство, не подтвердил, настаивая на своих показаниях, ранее данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от (дата), согласно которому в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области (дата) направлены результаты ОРД, изобличающие ФИО5 У. в незаконном хранении наркотических средств (т.1 л.д. 5-6);

- постановлением о проведении ОРМ от (дата), согласно которому заместителем начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу – начальником полиции КРА, вынесено постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий – отождествление личности, наблюдение и опрос жителя Рузского городского округа по имени Али (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом наблюдения от (дата), согласно которому (дата) в 18:18 участвующие лица выставились в подъезде № по адресу: (адрес), где по полученной информации появится гражданин по имени Али, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. Около 19 часов на седьмом этаже дома из лифта вышел неизвестный гражданин и встал около окна подъезда. Участвующие лица выставились на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами. В 19.03 из одной из квартир на седьмом этаже вышел неизвестный человек, по внешним признакам схожий с гражданином по имени Али. Было принято решение о задержании двух неизвестных граждан. В 19:11 наблюдение окончено (т.1 л.д. 9-10);

- протоколом личного досмотра ФИО5 У. от (дата), согласно которому (дата), в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 32 минуты, сотрудником полиции при участии двоих понятых мужского пола, в помещении кабинета № 401 ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, по адресу: <...>, произведен личный досмотр гражданина Шокирова ПЖУ, (дата) года рождения, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета; в левом заднем кармане надетых на нем джинсов обнаружен полимерный пакет с веществом внутри (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от (дата), согласно которому (дата), в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 49 минут, сотрудником полиции при участии двоих понятых мужского пола, в помещении кабинета № ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, по адресу: <...>, произведен личный досмотр гражданина Свидетель №1, (дата) года рождения, в ходе которого у последнего ничего не изымалось (т.1 л.д. 14-16);

- рапортом о/у группы НК ОМВД России по Рузскому городскому округу капитана полиции БВА (дата), зарегистрированным в КУСП № от (дата) ОМВД России по Рузскому округу, согласно которого (дата), около 19 часов 30 минут им, совместно со ст. о/у ГНК ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ДПО и о/у ГНК ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. лейтенантом полиции БАА и о/у ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу лейтенантом полиции ГММ, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лица по имени Али, проживающего в (адрес), который причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Рузского городского округа Московской области. В ходе проведения данных мероприятий по адресу: (адрес) подъезде на шестом этаже, был задержан гражданин Р. ... Шокиров ПЖУ, (дата) г.р., уроженец: Р. ..., (адрес), без определенного места жительства. В ходе производства личного досмотра гражданина ФИО5 У., (дата) г.р., проведенного по адресу: <...>, каб. № 401 (ОМВД России по Рузскому городскому округу) были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета (на момент обнаружения и изъятия был разряжен); полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри (т.1 л.д. 17);

- рапортом о/у группы НК ОМВД России по Рузскому городскому округу капитана полиции БВА от (дата), согласно которому (дата), около 19 часов 30 минут им, совместно со ст. о/у ГНК ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ДПО, о/у ГНК ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. лейтенантом полиции БАА и о/у ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу лейтенантом полиции ГММ, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лица по имени Али, проживающего в (адрес), который причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Рузского городского округа Московской области. В ходе проведения данных мероприятий по адресу: (адрес), в подъезде на шестом этаже, был задержан гражданин Р. ... Шокиров ПЖУ, (дата) г.р., уроженец: (адрес), без определенного места жительства. Во избежание утраты оперативно-значимой информации, провести личный досмотр гражданина Р. ... Шокирова ПЖУ, (дата) г.р. на месте задержания не представлялось возможным, в связи с чем вышеуказанный гражданин в кратчайшие сроки был доставлен в ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: <...>, каб. № 401, где в присутствии двух понятых (мужского пола) был произведен личный досмотр гражданина ФИО5 У., (дата) г.р. В ходе производства личного досмотра гражданина ФИО5 У., (дата) г.р., проведенного по адресу: <...>, каб. № 401 (ОМВД России по Рузскому городскому округу) были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета (на момент обнаружения и изъятия был разряжен); полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри (т.1 л.д. 18);

- отношением на исследование № от (дата), согласно которому, полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри, обнаруженный и изъятый (дата) в ходе проведения личного досмотра гражданина Р. ... Шокирова ПЖУ, (дата) года рождения, проведенного по адресу: <...>, каб. № 401 (ОМВД России по Рузскому городскому округу) направлено для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д. 23-24);

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой, представленное на исследование вещество, массой - 1,30 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. N-метилефедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N? 681 от 30 июня 1998 г, с последующими изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. При проведении исследования израсходовано по 0,02 г представленного вещества (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от (дата), с фототаблицей, которым осмотрено: DVD-R диск с видеозаписью производства личного досмотра ФИО5 У. от (дата); результаты ОРД, отношение на исследование № от (дата); справка об исследовании № от (дата) мобильный телефон марки «Samsung» imei: ...; imei: ..., с находящейся в нем сим-картами сотового оператора №; вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма, изъятые (дата) в ходе личного досмотра ФИО5 У. в кабинете № 401 ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: <...> (т.1 л.д. 72-88);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому к уголовному делу приобщены DVD-R диск с видеозаписью производства личного досмотра ФИО5 У. от (дата); упакованный в коричневый бумажный конверт с пояснительной надписью; результаты ОРД, отношение на исследование № от (дата); справка об исследовании № от (дата) - хранятся в материалах уголовного дела №; мобильный телефон марки «Samsung» imei: ...; imei: ..., с находящейся в нем сим-картами сотового оператора № - переданы на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу; вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,30 грамма, после производства исследования и судебной экспертизы массой 1,26 грамма, упакованное в коричневый бумажный конверт с пояснительной надписью - передано на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области (т.1 л.д. 89-90,91, 92-93, 94, 95-96, 97);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.113-114);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой - 1,28 г, изъятое «сотрудниками полиции (дата) в ходе личного досмотра ФИО5 У.», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N? 681 от 30.06.1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации (т.1 л.д. 124-125);

и другими материалами дела.

Органами предварительного следствия ФИО5 у. вменяется совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом установлено, что ФИО5 у. в неустановленное время, не позднее 19 часов 03 минут (дата), имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с помощью телефона через интернет магазин заказал и оплатил наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), в этот же день поднял тайник- закладку, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта не менее 1,30 грамма, что является крупным размером, которые (дата) у него были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Таким образом, судом не установлено время незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства ФИО5,у., что не позволяет решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по указанному квалифицирующему признаку преступления с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства органом предварительного следствия и судом не установлены и совокупность доказательств в этой части не приведена, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, событие и виновность ФИО5 у. в указанной части не доказаны, из обвинения последнего подлежит исключению незаконное приобретение наркотического средства в связи с недоказанностью, что не влияет на квалификацию его действий по данному эпизоду.

Занятую подсудимым ФИО5 у. позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Вышеназванные доводы подсудимого ничем объективно не подтверждаются, его позиция в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе последовательными показания свидетелей ДПО, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности полностью изобличают ФИО5 у. в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель ДПО, являющийся сотрудником полиции, подробно сообщил обстоятельства личного досмотра осужденного и обнаружения при нем наркотического средства. Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавшим участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО5 у., которые также подробно сообщили обстоятельства личного досмотра подсудимого и обнаружения при нем наркотического средства.

Показания свидетеля защиты САА, данные в ходе судебного разбирательства, и ее утверждения о том, что со слов Свидетель №1 ей известно о том, что именно он по просьбе сотрудника полиции подбросил ФИО5 у. наркотическое средство, суд не может признать допустимыми. Суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля были даны с целью оказания содействия избежать ФИО5 у. уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания данного свидетеля непоследовательны, не согласуются с другими вышеперечисленными по делу доказательствами, как с показаниями других свидетелей по делу, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания подсудимого.

Факт того, что свидетели по делу оговаривают подсудимого ФИО5 у., не нашел своего подтверждения. Показания свидетелей ДПО, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что личный досмотр ФИО8 у. не был проведен на месте задержания, суд также считает несостоятельным. Отсутствие в данном случае возможности провести личный досмотр незамедлительно, было вызвано объективными причинами- необходимостью привлечения понятых. При отсутствии иных объективных сведений само по себе прошедшее определенное время после задержания ФИО8 у. и до проведения его личного досмотра не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что за это время какие- либо предметы, в том числе наркотики, были подброшены ФИО8 у. сотрудником полиции. Результаты оперативно- розыскного мероприятия получены и оформлены с соблюдением закона, фактов провокации в отношении ФИО8 у. судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Факт применения к ФИО8 у. недозволенных методов при производстве расследования объективно материалами дела не подтвержден.

Таким образом, показания ФИО5 у. и его утверждения о том, что наркотическое средство, хранение которого ему вменяют в вину, ему были подброшены сотрудником полиции, не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все вышеприведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не содержат.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 У. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО5 У. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 У., суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 у., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5 У., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача- психиатра и у врача- нарколога по месту регистрации в республике ... не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО5 У. наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО5 У. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт того, что изъятый у ФИО5 У. мобильный телефон марки «Samsung» imei: ...; imei: ... с находящейся в нем сим-картой сотового оператора №, являлся орудием совершения преступления не установлен, данное вещественное доказательство подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шокирова ПЖУ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 У. оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шокирова ПЖУ с (дата) (с даты фактического задержания) по (дата) включительно, и с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью производства личного досмотра ФИО5 У. от (дата); упакованный в коричневый бумажный конверт с пояснительной надписью; результаты ОРД, отношение на исследование № от (дата); справку об исследовании № от (дата), хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» imei: ...; imei: ..., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора №, переданный на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, возвратить ФИО8 у. по принадлежности;

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,30 грамма, после производства исследования и судебной экспертизы массой 1, 26 грамма, упакованное в коричневый бумажный конверт с пояснительной надписью, переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, передать на хранение в ОМВД России по Рузскому городскому округу, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 У. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Ю.В. Фильченкова