Решение № 12-220/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело №12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Гибадулиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Контрольно- счетной палаты города Магнитогорска ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенным мировым судьей Королевой Г.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 прекращено по основаниям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление подана жалоба заместителем Контрольно- счетной палаты города Магнитогорска ФИО1, которая считает данное постановление неправомерным, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 11 апреля 2017 года, постановление по делу должно быть вынесено до 11 июля 2017 года. Административный протокол №01-25/06 от 02 июня 2017 года составлен заместителем Контрольно- счетной палаты города Магнитогорска ФИО1 и нарочно предоставлен в суд в тот же день с сопроводительным письмом вместе с необходимыми документами. Указывает, то судебное заседание было назначено на 19 июня 2017 года. В материалах дела имелись все необходимые доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее защитник пояснила, что она виновной себя не признает. Мировым судьей принято решение отложить судебное заседание на 04 июля 2017 года для вызова заместителя Контрольно- счетной палаты города Магнитогорска ФИО1 для дачи пояснений. Несмотря на имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и данные пояснения, мировой судья необоснованно отложил судебное заседание на 17 июля 2017 года при том, что других доказательств и показаний свидетелей не затребовал. В целях выяснения причин явного затягивания судебного процесса мировым судьей, следствием которого явилось избежание ФИО2 административного наказания, на судебный участок №2 ею было подано заявление с просьбой об ознакомлении с материалами дела и выдачи резолютивной части решения в срок до 12 часов 00 минут 03 августа 2017 года. В устной форме ей было отказано в ознакомлении с материалами дела и выдаче копии по причине сильной загруженности работников.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года в отношении директора МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, привлечь директора МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель Контрольно- счетной палаты города Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых указала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО3 по доверенности №12 от 29 мая 2017 года с доводами жалобы не согласилась.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7??, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей;

Как видно из представленных доказательств 02 июня 2017 года заместителем Контрольно- счетной палаты города Магнитогорска ФИО1 в отношении директор МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за №01-25/06 по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в тот же день передан мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска для рассмотрения.

05 июня 2017 года мировым судьей вынесено определение о назначении к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении на 19 июня 2017 года.

19 июня 2017 года принято решение об отложении судебного заседания на 04 июля 2017 года с целью вызова в судебное заседание инспектора ФИО1, запросе к Контрольно- счетной палате актов проверок.

04 июля 2017 года заместитель Контрольно- счетной палаты города Магнитогорска ФИО1 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, мировым судьей принято решение об отложении судебного заседания на 17 июля 2017 года с целью запроса в Контрольно- счетной палате актов проверок.

17 июля 2017 года мировым судьей Королевой Г.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмена постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Директору МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения 29 марта 2017 года, что никем не оспаривается. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директором МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 был установлен мировым судьей, на основании первоначально представленных к протоколу об административном правонарушении документов. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи в данном случае не имеется. Данные документы согласуются между собой, ничем не опровергаются. Более того, директором МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 жалоба на постановление мирового судьи в установленный законом срок не подана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 подлежало прекращению.

В силу прямого указания закона при рассмотрении жалобы по делу на постановление об административном правонарушении, суд, рассматривающий данную жалобу, не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судом достоверно установлено, что срок привлечения директора МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2 к административной ответственности истек в период рассмотрения дела.

Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Доводы жалобы на необоснованное затягивание, отложение рассмотрения данного дела не могут быть предметом рассмотрения жалобы в суде. Суд, проверяющий законность вынесенного постановления по делу, не вправе давать оценку указанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Королевой Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУДО «ЦМО Камертон» ФИО2, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу заместителя Контрольно- счетной палаты города Магнитогорска ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: