Решение № 2-2032/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-2032/2025;)~М-1426/2025 М-1426/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2032/2025

86RS0001-01-2025-002457-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Филиповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 7/25 от 01.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-34/2026 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.08.2020 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого предметом договора выступал объект недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. <адрес> года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, в процессе проживания были выявлены недостатки. На основании изложенного в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 12.07.2022 года. В ответ 08.07.2022 года стороны подписали совместный акт осмотра строительных недостатков. Были установлены недостатки, однако до настоящего времени никаких работ ответчик не произвел. Доступ в жилое помещение не запрашивался. В связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО4 с целью определения строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению по результатам технического обследования стоимость устранения недостатков составила 994 373,82 руб. Стоимость самого заключения составила 90 000 руб. 12.03.2025 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия. В ответ ответчик письмом предложил предоставить доступ в квартиру и организовать осмотр недостатков. 11.04.2025 года был проведен совместный осмотр истца и ответчика, работы не выполнены. Истец просит суд взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО3 – 994 373,82 руб. – стоимость расходов на устранение недостатков; 361 123,41 руб. размер неустойки в период с 09.09.2022 года по 31.12.2024 года; 130 000 руб. – убытки; 70 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 90 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 14 637 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; штраф в размере 5 % от присужденной суммы.

В последствие истец увеличила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Югорская Звезда-1» в пользу истца ФИО3: 1 060 000 рублей – стоимость расходов на устранение недостатков; 769 913,33 рублей – размер неустойки в период с 09.09.2022 года по 30.12.2024 года; 130 000 рублей – убытки; 70 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 90 00 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 14 637 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; штраф в размере 5% от присужденной суммы, в случае вынесения решения после 30.06.2025 года.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорская Звезда 1» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. <адрес>

Цена квартиры по договору составляет 5 890 000 рублей (п.4.1 договора).

08.07.2021 года истец приняла у ООО «Югорская звезда 1» по акту приёма-передачи квартиру № <адрес> в г.Ханты-Мансийске.

Как заявлено истцом, в процессе проживания были выявлены недостатки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 12.07.2022 направить представителя для составления акта о выявленных недостатках, а также устранить недостатки объекта долевого строительства в кратчайшие сроки.

В ответ 08.07.2022 года стороны подписали совместный акт осмотра строительных недостатков. Установлены недостатки, однако до настоящего времени никаких работ ответчик не произвел. Доступ в жилое помещение не запрашивался.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, недостатки застройщиком не устранены на день рассмотрения данного иска.

С целью определения строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО4

Согласно Заключению по результатам технического обследования № № стоимость устранения недостатков составила 994 373 рубля 82 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом была назначена судебно-строительная экспертиза на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.2025 года, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза».

На производство экспертизы поставить вопросы:

- соответствует качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние построенного объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес>, строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве квартир в многоквартирных жилых домах ?

- не были ли допущены при строительстве объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, нарушения, отступления от проекта, строительных норм и правил, СНиПов, ГОСТов, технических регламентов, были ли допущены строительные дефекты, если были допущены, то какие?

- если имеются недостатки (нарушения) в качестве объекта, то являются ли выявленные недостатки строительными либо возникшими при ненадлежащей эксплуатации или при ремонте объекта-квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес>, и являющиеся эксплуатационными и какова причина их образования?

- какие работы по устранению выявленных недостатков (при их установлении экспертом) объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, <адрес>, необходимо провести и какова стоимость проведения данных работ?

- какие работы по устранению недостатков (при их установлении экспертом) мест общего пользования многоквартирного дома 111 необходимо выполнить для устранения протеканий, промерзаний в квартире 276, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г<адрес>, и какова стоимость проведения данных работ?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 24.08.2025 № 176-07-25с в квартире по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул<адрес>, установлено следующее:

-Выводы по вопросу № 1, № 2:

На основании Приложения №1 к договору купли-продажи квартиры № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. «Перечень мероприятий по отделке (благоустройству) квартиры», см. стр.15 (выкопировка из договора), в котором указаны наименования работ по внутренней отделке квартиры №276, установлено, что квартира сдавалась с черновой отделкой.

На день проведения экспертизы собственниками жилого помещения частично выполнен ремонт, а также выполнена перепланировка и переустройство.

В жилой комнате с лоджией, выполнена перепланировка, переустройство: выполнено объединение жилой комнаты с помещением лоджии, перемещён радиатор отопления. Утверждённый проект перепланировки в материалах дела отсутствует.

Проектной документацией данный вид работ не предусмотрен, поэтому и качество выполненных работ по перепланировке экспертом не проверялось. Также не проверялось и качество установленной витражной конструкции ПВХ, так как она заменена собственником. Установить имелись ли дефекты у конструкции, установленной Застройщиками невозможно из-за её отсутствия.

Ровность стен, качество выполненных работ по оштукатуриванию стен в квартире проверить невозможно, так как собственником выполнены работы по финишной шпаклёвке стен (на день осмотра стены в комнатах, кухне-гостиной, коридоре стены белого цвета). В помещение санузла стены оштукатурены, загромождено строительными материалами.

В виду того, что обследование квартиры проводилось летом и температура наружного воздуха составила +22°С, соответственно выполнить тепловизионное обследование ограждающих конструкций, оконных конструкций, в том числе на наличие/отсутствие продуваний, промерзаний было невозможно. В соответствии с методическими требованиями минимальный допустимый перепад температур должен составлять не менее 10°С.

Параметры микроклимата в квартире, в том числе работоспособность вентиляционной системы (на дату проведения экспертизы), согласно ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные проверять также было нецелесообразно.

Согласно рабочей документации, альбом «Отопление и вентиляция 20-ПД/ЮЗ-1/17-ОВ, ТОМ 13» (документация на предоставленном диске в материалах дела), трубы отопления проложены в конструкции пола. Учитывая, что на день обследования отопление отключено (время года лето), соответственно температуру поверхности пола проверить невозможно.

Исследование ограждающих конструкций согласно СП 51.13330.2011 ЗАЩИТА ОТ ШУМА для фиксации показателей индекса шума при передаче шума сверху вниз и со смежными квартирами не проводилось, ввиду отсутствия доступа в смежные квартиры.

- Вывод по вопросу № 3:

На дату проведения экспертизы строительные дефекты (недостатки) не выявлены.

В исследовательской части по первому и второму вопросу определено, что для полного и всестороннего исследования на наличие/отсутствие строительных дефектов недостатков необходимо провести обследование квартиры в зимний период.

Для обследования состава пола (опровергнуть или подтвердить наличие или отсутствие слоя керамзитового гравия, толщину стяжки) необходимо выполнить обследование методом разрушающегоконтроля (описано на стр.20 заключения).

К эксплуатационным дефектам относятся дефекты в виде загрязнения оконных блоков. Согласно результатам выполненного визуального осмотра оконных конструкций (кроме витражной конструкции) обслуживание окон собственником не выполняется, это выражается в загрязнении конструкции, дефекты уплотнительных резинок.

- Вывод по вопросу № 4:

На основании того, что на дату проведения экспертизы строительных дефектов (недостатков) в квартире не выявлено, соответственно виды работ и стоимость их проведения отсутствует.

- Вывод по вопросу № 5:

Недостатки мест общего пользования многоквартирного дома 111 в виде протеканий, промерзаний в квартире 276, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> на дату проведения экспертизы не выявлены.

Определением анты-Мансийского районного суда от 29.09.2025 года по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», поскольку касательно продуваний, эксперт сделала вывод, что выполнить тепловизионное обследование ограждающих конструкций, оконных конструкций, в том числе на наличие или отсутствие продуваний невозможно, ввиду того, что обследование квартиры проводилось в летнее время, в то время как такого рода недостатки рекомендовано проверять в холодное время года.

На производство экспертизы поставить вопросы:

- соответствует качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние построенного объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес>, строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве квартир в многоквартирных жилых домах ?

- не были ли допущены при строительстве объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес>, нарушения, отступления от проекта, строительных норм и правил, СНиПов, ГОСТов, технических регламентов, были ли допущены строительные дефекты, если были допущены, то какие?

- если имеются недостатки (нарушения) в качестве объекта, то являются ли выявленные недостатки строительными либо возникшими при ненадлежащей эксплуатации или при ремонте объекта- квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес> и являющиеся эксплуатационными и какова причина их образования?

- какие работы по устранению выявленных недостатков (при их установлении экспертом) объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул<адрес> необходимо провести и какова стоимость проведения данных работ?

- какие работы по устранению недостатков (при их установлении экспертом) мест общего пользования многоквартирного дома 111 необходимо выполнить для устранения протеканий, промерзаний в квартире 276, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес> какова стоимость проведения данных работ?

На разрешение дополнительного исследования перед экспертами судом поставлены вопросы:

- соответствует качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние построенного объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, <адрес>, строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве квартир в многоквартирных жилых домах ?

- не были ли допущены при строительстве объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес>, нарушения, отступления от проекта, строительных норм и правил, СНиПов, ГОСТов, технических регламентов, были ли допущены строительные дефекты, если были допущены, то какие?

- если имеются недостатки (нарушения) в качестве объекта, то являются ли выявленные недостатки строительными либо возникшими при ненадлежащей эксплуатации или при ремонте объекта- квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, <адрес>, и являющиеся эксплуатационными и какова причина их образования?

- какие работы по устранению выявленных недостатков (при их установлении экспертом) объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул<адрес>, необходимо провести и какова стоимость проведения данных работ?

- какие работы по устранению недостатков (при их установлении экспертом) мест общего пользования многоквартирного дома 111 необходимо выполнить для устранения протеканий, промерзаний в квартире 276, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес>, и какова стоимость проведения данных работ?

Согласно Заключению эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 326-11-26с о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.2026 года

-Выводы по вопросу № 1, № 2:

Качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние построенного объекта-квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, частично не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве квартир в многоквартирных жилых домах, то есть были допущены нарушения при выполнении строительно-монтажных работ, отступление от проекта, строительных норм и правил, СНиП, ГОСТ, технических регламентов.

На дату проведения экспертизы 15.01.2026г. строительные дефекты (недостатки) выявлены и заключается в следующем:

- Согласно акту осмотра строительных недостатков № 780-Д/1 от 8.07.2022 г., составленного комиссионно, в присутствии представителей застройщика, подрядчика, менеджера отдела гарантийного обслуживания, собственника кв.276, в котором зафиксированы строительные недостатки, относящиеся к окнам, витражному остеклению лоджии и полу.

А именно в акте указано:

1.отсутствует жёсткое крепление по обеим сторонам витражной конструкции к конструктиву здания.

2.отклонение в конструкции пола проекта (отсутствие подстилающей плёнки и отсутствие слоя шумоизоляции.

3.деформация при механической нагрузке на витражное остекление лоджии, просвет в правом верхнем углу лоджии.

4.в кухне гостиной зазор 50 мм-60мм в месте примыкания ПВХ оконной конструкции (далее непонятно).

5.в комнате 1 зазор проёма более 60 мм в месте примыкания ПВХ оконной конструкции сверху.

Учитывая, что дефекты витражной конструкции зафиксированы и приняты застройщиком,

витражная конструкция подлежит замене, также оконные блоки в кухне-гостиной и комнате подлежат переустановке с заменой монтажного шва по технологии.

- В ходе проведения осмотра оконных блоков экспертом установлено, что стеклопакеты (2 шт.), общей площадью 1,5 кв.м (в кухне-гостиной и комнате) разгерметизировались и подлежат замене.

По результатам проведённых исследований экспертом выявлено, что шумоизоляция в квартире № 276 по ограждающим конструкциям (перекрытия с нижерасположенной квартирой) не обеспечена. Для устранения строительного дефекта требуется произвести замену слоёв пола и привести их (слои пола) в соответствие с проектной документацией, керамогранит (уложенный на полу) также подлежит замене, кроме площади, которая относится к помещению лоджия и санузел.

в конструкции пола недостаточный слой керамзитового гравия, что не обеспечиваетнормируемую изоляцию от воздушного ударного шума

температура поверхности пола не соответствует требованиям "СП 60.13330.2020. Свод правил.

- в ограждающих конструкциях (стены) имеются мостики холода.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий", ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, ГОСТ 23166-2024. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.03.2024 N 361-ст), ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30777-2023 Устройства открывания оконных и балконных блоков (фурнитура). Общие технические условия, СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

-Вывод по вопросу № 3:

В квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. <адрес> имеются недостатки (нарушения) в качестве объекта, которые относятся к строительным и подлежат устранению.

К эксплуатационным дефектам относятся дефекты в виде загрязнения оконных блоков. Согласно результатам выполненного визуального осмотра оконных конструкций (кроме витражной конструкции) обслуживание окон собственником не выполняется, это выражается в загрязнении конструкции, дефекты уплотнительных резинок (см. описание на странице 30-31 заключения № 176-07-25с от 24.08.2025г.)

-Вывод по вопросу № 4:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта-квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. <адрес> на дату проведения экспертизы составила (с учётом округления): 1 060 000 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

- Вывод по вопросу № 5:

Относительно ограждающих конструкций (стены) с наружной стороны, которые относятся к общедомовому имуществу в ограждающих конструкциях (стены) имеются мостики холода (рис.3.1.11., стр.32).

В выделенных местах (рис. 3.1.11.) требуется проведение дополнительного обследования стен с наружной стороны стены стороной управляющей организации, для выполнения дополнительного утепления по необходимости, за указанными участками требуется контроль и мониторинг. Стоимость проведения данных работ на дату проведения экспертизы определить невозможно.

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Югорская звезда 1».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО «Югорская звезда 1» не представлено.

Доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №176-07-25С ОТ 24.08.2025 года и Заключение экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 326-11-26с от 26.01.2026 года, как не противоречащие материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение выводов экспертов ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», представителем ответчика ООО «Югорская звезда-1» представлено заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому выводы эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» основаны на неполном и не всестороннем исследовании, являются необоснованными и непроверяемыми. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Тогда как выводы в Заключении специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» сделаны по итогам исследования копии спорного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО « Кадастровая оценка и экспертиза» выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении экспертов ООО « Кадастровая оценка и экспертиза» у суда отсутствуют. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

Таким образом, представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика ООО «Югорская звезда-1», при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд, учитывая обязанности ответчика передать дольщику по договору объект, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, а так же выводы эксперта, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 1 060 000 рублей.

Судом установлено и документально подтверждено, что истец обратилась с претензией к ответчику, в которой предложила ответчику устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков.

На указанное заявление ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков предпринято не было, имеющиеся недостатки в жилом помещении ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, а также учитывать, что на основании вышеизложенного размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что установленная заключением судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков составляет 1 060 000 рублей, таким образом, цена выполнения работы не определена, суд руководствуется общей ценой устранения недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учётом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действий ответчика, а также с учётом того, что истцами изначально была заявлена явно завышенная сумма устранения недостатков, и для установления объективного размера причинённого истцам ущерба потребовалось значительное время рассмотрения дела судом, что влияет на размер неустойки, полагает такой размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 380 000 рублей.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Как видно из материалов дела 07.09.2022 года истец в жилое помещение по адресу: г.Ханты-Мансийск. ул<адрес> приобрела оконные рамы, стоимостью 130 000 рублей взамен на старые некачественные в виду острой необходимостью, вызванной погодными условиями в городе, что подтверждается Договором купли-продажи № КП-88 от 07.09.2022 года.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 189.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств п договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению. Цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участников долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 130 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причинённого морального ущерба ответчиком в размере 25 000 рублей.

Тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин даже частично не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд не видит оснований для снижения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по отношению к истцам, компенсационную природу такого штрафа, а также баланс интересов сторон.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается судом в размере 530 000 рублей.

Также истец ФИО3 понесла расходы, связанные с оплатой услуг в рамках договора № № на услуги по обследованию квартиры, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, <адрес>, в сумме 90 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов, к каковым относится отчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценщика в сумме 90 000 рублей, подтвержденные чеками по операциям от 22.01.2025 года, от 28.01.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2025 года, Акту расчетов от 15.01.2025, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 70 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 33 700 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (№) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 1 060 000 рублей; неустойку в размер 380 000 рублей; убытки в размере 130 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., расходы по оплате оценщика – 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 530 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 марта 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко