Апелляционное постановление № 22-1005/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/16-29/2021

УИД 31RS0№-17 дело № 22-1005/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного Халина В.Ю.(посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халина В.Ю. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2021 года, которым ему возвращено для устранения недостатков ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Халина В.Ю. и защитника Шибаева А.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года

Халин Виталий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением правил части 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В срок лишения свободы Халину В.Ю. зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

6 июля 2021 года осужденный обратился в Белгородский областной суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами (л.д.2).

7 июля 2021 года его ходатайство направлено по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу (л.д.1).

Постановлением судьи от 15 июля 2021 года ходатайство возвращено Халину В.Ю. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. При этом судья констатировала, что в ходатайстве осужденного о замене наказания не содержится достаточной информации, позволяющей рассмотреть просьбу по существу - к обращению заявителя не приложена копия приговора от 27 апреля 2021 года, в то время как по данным системы ГАС «Правосудие» приговор от указанной даты в отношении Халина В.Ю. Старооскольским городским судом не выносился (л.д. 5).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное постановление и вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (при этом прилагает к апелляционной жалобе копию приговора от 27 апреля 2021 года);

в противном случае, просит назначить ему отбывание наказание в колонии-поселении (л.д.9).

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение заявителя, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, его старания, направленные на устранение последствий преступления.

При этом вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание (часть 3 статьи 396 УПК РФ).

Из материалов видно, что находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, осужденный ФИО1 свою просьбу о замене наказания ФИО1 ошибочно адресовал Белгородскому областному суду; при этом неправильно назвал суд, постановивший в отношении него обвинительный приговор - Старооскольский областной суд, вместо Староскольский районный суд.

В отсутствии копии приговора, Старооскольский городской суд был лишен возможности понять, когда и каким судом осужден заявитель, подсудно ли ему его ходатайство.

Пытаясь восполнить недочеты обращения заявителя, судья установила, что 27 апреля 2021 года Старооскольским городским судом он не осуждался (л.д.4).

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку ФИО1 вправе претендовать на замену наказания только после отбытия не менее одной трети наказания, назначенного ему за преступление небольшой тяжести (часть 2 статьи 80 УК РФ).

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденного о замене наказания и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства своим постановлением возвращает эти материалы инициатору для соответствующего оформления.

При таких обстоятельствах судья приняла верное решение, возвратив ходатайство автору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Следуя логике стадийного построения уголовного судопроизводства, суд второй инстанции лишен возможности вынести новое решение, несмотря на то, что ФИО1 приобщил к апелляционной жалобе копию приговора.

Что касается просьбы осужденного об отбывании наказания в колонии-поселении, то данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно данной норме закона положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (пункт «в» части 2).

В этой связи суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении такой жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение20.08.2021