Апелляционное определение № 33-4381/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья: Серова Ж.В. Гр. дело № 33-4381/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-483/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2025, которым, с учетом определения от 13.01.2025 об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму убытков в размере 87 400 руб., неустойку в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., по отправке телеграмм в размере 656,22 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 493,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 1 285 700 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 123 646,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 880 руб., почтовые расходы в размере 310,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14 585 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском (с учетом изменения исковых требований) к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219220 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Туксан (HYNDAY TUCSON) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновной в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что при перестроении создала помеху в движении другому транспортному средству, движущему в прямом попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об описке по делу № определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, а именно исключен вывод о том, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (далее – ТС) Хендэ Туксан г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму неустойки 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAY TUCSON, VIN № (на дату ДТП), в соответствие с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как происшествию, относящемуся к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО, составляет 1670 400 руб. (без учета износа) и 1 465 600 руб. (с учетом износа);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAY TUCSON, VIN № (на дату ДТП), от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как происшествию, не относящемуся к случаю, не регулируемому законодательством об ОСАГО, составляет 1 977 449 руб. (без учета износа) и 1 802 007 руб. (с учетом износа);

- суммарная величина утраты товарной стоимости ТС средства HYNDAY TUCSON, VIN №, составляет 123 646,50 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 35 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 87 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 656,26 руб., расходы за хранение и стоянку поврежденного ТС в размере 34 800 руб., расходы за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., с ответчика ФИО1 ущерб в размере 1 285 700 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 123 646,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 880 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить повторную судебную экспертизу. Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 66 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Туксан г/н №, 2023 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Хендэ Туксан, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛАДА 219220, г/н № под управлением ФИО1

Как следует из административного материала данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, которая, управляя ТС, при перестроении создала помеху в движении другому транспортному средству, движущему в прямом попутном направлении, т.е. совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Туксан, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААН №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 219220, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Комплект Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Туксан, г/н № с учетом износа составляет 1 108 979,44 руб., без учета износа составляет 1 262 108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило решение о страховом событии №, в котором сообщило о принятом решении выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. и предложило истцу произвести ремонт у ИП ФИО10, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта ТС с доплатой за счет собственных средств суммы превышения в размере 862 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 3 480 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 520 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило решение о страховом событии №, в котором сообщило о выплате истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

От проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждения а/м Hyundai Tucson (Хендэ Туксан) г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 685 700 руб. без учета износа, и 1 483 000 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждения а/м Hyundai Tucson г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1 773 100 руб. без учета износа и 1 770 200 руб. с учетом износа.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскал убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 87 400 руб. (1 773 100 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» – 1 685 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике).

В связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд взыскал неустойку в размере 396 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 87 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В указанной части решение суда АО «АльфаСтрахование» не обжалуется.

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО1 возник спор относительно вины в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно выводам эксперта АНО «ТЛСЭ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № с технической точки зрения, на основании представленных материалов фактический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим:

водитель автомобиля ЛАДА 219220 г/н № (ВАЗ) двигался прямолинейно со средней скоростью около 78 км/ч по средней полосе движения <адрес>; справа от него по правой полосе движения попутно двигался автомобиль Hyundai Tucson г/н № с сопоставимой скоростью движения, опережая автомобиль ВАЗ; водитель автомобиля ВАЗ начал осуществлять маневр перестроения в правую полосу движения с включением правого указателя поворота, создавая опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Hyundai; через 0,7 сек. Водитель автомобиля Hyundai резко изменяет траекторию движения вправо (в попытке избежать столкновения с ТС) и далее применяет торможение; через 0,3 сек. Водитель автомобиля ВАЗ резко изменяет траекторию движения влево (реагирует на сложившуюся ситуацию), перестраиваясь обратно в среднюю полосу движения; а автомобиль Hyundai выезжает за пределы проезжей части и через 0,3 сек. критически сближается с препятствием в виде световой опоры №;

имело место скользящее, левоэксцентричное взаимодействие автомобиля Hyundai Tucson г/н № с препятствием в виде световой опоры, контактирование происходило угловой передней частью автомобиля Hyundai со смещение зоны контактирования к задней части автомобиля;

автомобиль Hyundai Tucson г/н № переместился вперед вправо на некоторое расстояние с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки, заняв положение, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП; автомобиль ВАЗ 219220 г/н № проехал некоторое расстояние вперед и остановился на правовой полосе движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ 219220 г/н № (ФИО1) с технической точки зрения должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель Hyundai Tucson г/н № (ФИО2) должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м ВАЗ 219220 г/н № (ФИО1) не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ; при этом несоответствие действий водителя требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. С технической точки зрения в данной ДТС действия водителя Hyundai Tucson г/н № (ФИО2) не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при этом несоответствие действий водителя требованиям п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

С технической точки зрения непосредственной причиной изменения траектории движения автомобиля Hyundai Tucson г/н № являются действия самого водителя а/м Hyundai Tucson г/н № по маневрированию.

Если бы с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля Hyundai Tucson г/н № не изменил бы траекторию движения вправо (т.е. перемещался по своей полосе движения прямолинейно), то, с технической точки зрения, наезд автомобиля Hyundai Tucson г/н № на световую опору не имел бы место.

Если бы столкновение ТС имело место при условии продолжения прямолинейного движения Hyundai Tucson г/н № по своей полосе движения, то у водителя Hyundai Tucson г/н № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение ТС путем применения торможения.

Заключение эксперта суд принял в качестве надлежащего доказательства и дал ему соответствующую оценку, отразив ее в решении.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что у истца не было технической возможности избежать столкновения с препятствием – световой опорой, поскольку при условии продолжения прямолинейного движения автомобиля Хендэ Туксан по своей полосе движения у водителя Хендэ Туксан отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения.

Суд указал, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1, которая при перестроении создала помеху в движении другому транспортному средству, движущему в прямом попутном направлении.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ФИО1 ущерб в размере 1 285 700 руб. (1 685 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС – 400 000 руб. лимит выплаты согласно Закона об ОСАГО).

Также с ответчика ФИО1 суд взыскал утрату товарной стоимости в размере 123 646,50 руб. (акт экспертных исследований № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о наличии в ДТП вины истца повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и получили оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако не было указано, по каким вопросам ее необходимо провести и в связи с чем возникла необходимость ее проведения. Кроме того, на депозит суда не были внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на ненадлежащее исследование судебным экспертом видеозаписи ДТП и неверное применение расчетно-технического метода. Вместе с тем, ответчик, не обладая специальными познаниями в области автотехники, не привел каких-либо конкретных доводов о нарушении экспертом методики проведения экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием назначения повторной экспертизы, при том, что заключение эксперта является полным, ясным и проверяемым. Кроме того, вопросы о скорости движения автомобилей на отдельных конкретных кадрах видеограммы, взаимное расположение на этих кадрах транспортных средств и наличие в конкретный момент времени технической возможности избежать ДТП не являются юридически значимыми обстоятельствами, т.к. механизм ДТП имеет комплексный характер, предполагающий развитие во времени.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым отказать в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка видеозаписи ДТП, противоречат материалам дела. Данная видеозапись получила оценку в совокупности с иными доказательствами, в то числе с заключением судебного эксперта.

Доводы о том, что экспертом установлены нарушения ПДД в действиях обоих водителей, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы суждение эксперта о наличии в действиях водителей нарушений ПДД не является подтверждением обоюдной вины водителей, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, носит правовой характер, в связи с чем выводы о вине водителей в ДТП делает суд на основании исследованных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

При этом не каждое нарушение Правил дорожного движения является основанием для возложения ответственности, а только то, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят именно действия ФИО1, которая, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении создала помеху в движении транспортному средству истца, движущему в прямом попутном направлении, который, не имея возможности избежать столкновения, был вынужден изменить траекторию движения и совершил наезд на препятствие.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, вина ответчика подтверждена совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Отсутствие фактического взаимодействия транспортных средств истца и ответчика перед наездом на столб не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026