Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Охотск 11 мая 2017 г.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при секретаре Джерелейко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана ФИО4 к рыболовецкому колхозу имени Ленина о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу имени Ленина (далее колхоз) о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 г., поименованного истцом премией. В обоснование указал, что он работает в колхозе инженером-технологом. 15.02.2017 членам колхоза, за исключением его и 6 работников колхоза начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за 2016 год. Председатель колхоза причины невыплаты ему вознаграждения не указал. От членов правления колхоза он узнал, что вознаграждение по итогам работы за год не выплачено ему из-за объявленного выговора по качеству продукции в 2015 году. Он с этим не согласен, так как допустил проступок в 2015 году, что не имеет отношения к работе в 2016 году. Взыскание ему объявлено незаконно, без права дать объяснения, с решением, приказом о взыскании он не ознакомлен. Он дважды наказан за одно нарушение –объявлен выговор и депремирован. Просит взыскать причитающуюся ему сумму вознаграждения по итогам работы за 2016 г. как члену колхоза.

В дополнении от 20.04.2017 указал и привел расчет суммы вознаграждения по итогам работы за 2016 год причитающуюся ему как члену колхоза в размере 37295 рублей, просил взыскать эту сумму с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании вознаграждения поддержал, полагал вознаграждение по итогам работы за год стимулирующей выплатой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика

В своем отзыве от 06.04.2017 ответчик просит в иске отказать. ФИО1 работает в колхозе с <дата обезличена>, является членом колхоза. Порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год регламентирован коллективным договором, согласно которому решение о возможности его выплаты принимается правлением колхоза, выплата производится из прибыли, вознаграждение не начисляется колхозникам нарушившим трудовую дисциплину и имеющим непогашенное дисциплинарное взыскание. Решениями правления колхоза в феврале 2017 г. первоначально решено вознаграждение по итогам работы за год не распределять, позже это решение изменено, к распределению утверждена сумма вознаграждения без указания кому она причитается. При этом зарезервирована сумма вознаграждения по нескольким членам колхоза, в том числе ФИО1 Позже решение правления о таком резервировании отменено. Начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2016 год произведено бухгалтерией по утверждённому председателем колхоза расчету, без издания распорядительного документа и такой выплате конкретным членам колхоза. ФИО1 не включён в расчет в связи с объявленным ему решением правления 24.02.2016 выговора за нарушение качества выпущенной в 2015 году продукции. Решением общего собрания членов колхоза, в котором участвовал и ФИО1, прибыль, за счет которой могло быть выплачено истцу вознаграждение по итогам работы за год, распределена, это решение им не обжаловано. Правление не вправе утверждать сумму вознаграждения по итогам работы за год.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалах дела протоколы заседания правления колхоза от 24.02.2016, 09.02.2017, 10.02.2017, 22.02.2017, протокол собрания членов колхоза от 17.03.2017 с регистрационным листом, расчеты вознаграждения по результатам работы за 2016 г. членам и работникам колхоза, устав колхоза, коллективный договор колхоза с приложениями № 8, 15, трудовую книжку ФИО1, расчет, произведённый истцом, суд установил, что ФИО1 с <дата обезличена> постоянно работает в колхозе, является членом колхоза, с <дата обезличена> занимает должность инженера-технолога. По итогам работы за 2016 год выплачено вознаграждение колхозникам, за исключением нескольких членов колхоза, в том числе и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и отзывом ответчика, письменными материалами дела.

Оценив совокупность представленных и принятых судом доказательств, с учётом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Предметом спора является действия колхоза по решению вопроса о выплате члену колхоза ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2016 год.

Эти отношения регулируются положениями ст. 191 Трудового Кодекса РФ согласно которым работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Колхозом утверждено Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год, являющееся приложением № 8 действующего коллективного договора (далее Положение). Это приложение корреспондирует предусмотренному п. 5.1 устава колхоза праву его члена на выплату вознаграждений в соответствии с принятыми общим собранием членов колхоза решениями и положениями, издано для стимулирования работы колхозников по выполнению производственных заданий и получении прибыли, непосредственной заинтересованности в увеличении личного трудового вклада в итоги работы предприятия, закрепления кадров и укрепления трудовой дисциплины. Решение о возможности выплаты такого вознаграждения принимается правлением колхоза.

С учетом содержания этого Положения суд расценивает его как локальный акт работодателя о поощрении членов колхоза.

Судом установлено, что 09, 10 и 22 февраля 2017 г. правлением колхоза рассмотрен вопрос о выплате вознаграждения членам колхоза по итогам работы за год. В протоколе 09.02.2017 правление решило вознаграждение по итогам работы за 2016 год не выплачивать всем членам колхоза. В протоколе 10.02.2017 правлением утверждено вознаграждение по итогам работы за 2016 год членам колхоза и работникам колхоза, за исключением 7 колхозников, в том числе ФИО1, вопрос о выплате вознаграждения которых решено передать на рассмотрение общего собрания членов колхоза. В протоколе 22.02.2017 правлением принято решение не выносить на общее собрание членов колхоза рассмотрение вопроса о вознаграждении по итогам работы за 2016 год вышеуказанных 7 колхозников в том числе ФИО1

Эти обстоятельства суд расценивает как принятие уполномоченным правлением колхоза решения по вопросу о возможности выплаты вознаграждении по итогам работы за 2016 год истцу, в выплате которого ФИО1 отказано.

Суд учитывает положения ст. 135 и ч. 1 ст. 191 Трудового Кодекса РФ о том, что установление системы премирования является прерогативой работодателя, и поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, и приходит к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за год является переменной частью оплаты труда работников, её размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя, и устанавливается в целях стимулирования эффективной трудовой деятельности, является выплатой стимулирующего характера и не относится к обязательным и безусловным частям заработной платы работника. При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение как о выплатах стимулирующего характера конкретному работнику, так и об отказе в такой выплате.

Исходя из указанных норм закона суд признаёт несостоятельными доводы истца о том, что он неправомерно наказан за один и тот же проступок, привлечен к ответственности дважды, так как отказ в стимулирующей выплате не является наказанием за нарушение трудовой дисциплины, а обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности 24.02.2016, в силу отсутствия обязанности работодателя мотивировать своё решение о поощрении, не относятся к предмету судебного разбирательства о взыскании стимулирующей выплаты работнику.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1 в удовлетворении которого следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Тарана ФИО4 к рыболовецкому колхозу имени Ленина о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 г - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения находится

в деле № 2-86/17

секретарь с/з Джерелейко О.В.

копия верна Р.И.Пахомов