Апелляционное определение № 11-7373/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 74RS0022-01-2025-000053-75

судья Щелоков И.И.

дело № 2-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7373/2026
07 мая 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 80 697 рублей, в счет возмещения убытков 16 857 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 июня 2021 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 06 июля 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, к которому были приложены все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12 июля 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», по результатам которого составлен акт и подготовлено экспертное заключение с выводами, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2021 года. Письмом от 20 июля 2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано. С требованием о возмещении, причиненного в результате ДТП, ущерба истец обратился в суд (т.1 л.д. 6-11; т. 4 л.д.188-189).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года суд принял отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании убытков (т.5 л.д. 24-26).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 107 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12 834 рублей. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 266 рублей ( т.5 л.д. 28-45).

Ответчик САО «ВСК» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции с нарушением норм материального права восстановлен срок исковой давности, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Считают, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза является независимой и полной. Указывает на недопустимость судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку она выполнена с нарушением требований действующего законодательства. Обращает внимание, что рецензия на экспертное заключение подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами, а потому не согласен с отсутствием ее оценки судом в части объема выполненных работ. С целью устранения противоречий в экспертных заключениях и установления реального размера ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказ в назначении которой судом полагает неправомерным. Не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерной (т.5 л.д. 63-72).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «АВС- Экспертиза», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, 29 июня 2021 в 21 час 38 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» получило механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции (т.1 л.д. 14-15).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, согласился с тем, что не выполнил требование знака приоритета, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось (т.1 л.д.14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 - в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 81).

06 июля 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 93).

12 июля 2021 года САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт (т.1 л.д. 100).

По поручению страховой компании ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №-СБ от 13 июля 2021 года, в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2021 года (т.1 146-158).

САО «ВСК» направило ФИО1 извещение, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксированные в извещении от 29 июня 2021 не могли образоваться в ДТП от той же даты при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.104).

29 июля 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, компенсации стоимости изготовления заказ-наряда, выполненного ООО «ОМЕГА», ссылаясь на обращение истца к официальному дилеру марки «Мерседес-Бенц» для диагностики системы безопасности (т.1 л.д. 102).

17 августа 2021 года САО «ВСК» в ответе на претензию указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.180 оборот).

Истец ФИО1 для определения размера причинённого ущерба обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 388 600 рублей, без учета износа - 656 200 рублей (т. 1, л.д. 159-178).

09 сентября 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование на указанное выше экспертное заключение (т.1 л.д. 104 оборот).

САО «ВСК» в ответе от 15 сентября 2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований (т.1 л.д. 105).

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного № № от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.2 л.д. 155-157).

При разрешении требований истца финансовым уполномоченным была проведена оценка, согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 16 ноября 2021 года № У№ повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2021 года.

03 февраля 2022 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, по результатам которой ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 106,107).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» (далее - ООО ЭКЦ «Прогресс») ФИО8, ФИО9 (т.4 л.д. 30-34).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 11 декабря 2025 года повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП 29 июня 2021 года; Положение Банка России № 755-П от 03 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяется на ДТП, произошедшие ранее 20 сентября 2021 года, в соответствии с пунктами 7.1., 7.2 данного Положения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29 июня 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2021 года, на дату ДТП 29 июня 2021 года составляет: с учетом износа - 71 107 рублей, без учёта износа - 80 697 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29 июня 2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившими в силу с 01 января 2019 года, с учётом среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП – 29 июня 2021 года составляет: с учетом износа – 76 318 рублей, без учёта износа – 97 554 рублей; гибель транспортного средства «Мерседес Бенц» в результате ДТП от 29 июня 2021 года не наступила, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета рыночной стоимости транспортного средства, в доаварийном состоянии, и расчета стоимости годных остатков транспортного средства (т.4 л.д. 52-107).

Обозначенное экспертное заключение также содержит указание на то, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в ассматриваемом ДТП получил следующие повреждения: дверь правая, крыло заднее право, арка задняя правая наружная, молдинг правой двери, облицовка правого порога, молдинг крыла заднего правого, диск заднего правого колеса, обивка внутренняя заднего правого крыла верхняя, подкрылок зданий правый, стойка кузова центральная правая, подушка безопасности правой двери, обивка правой двери, подушка безопасности головная правая, обивка потолка.

Также к дефектам, не относящимся к рассматриваемому событию, судебные эксперты отнесли: бампер задний, молдинг заднего бампера, дополнительный стоп сигнал, стекло ветровое, облицовка подушки сидения переднего правого задняя, надставка крыла заднего правого, арка задняя правая наружная, крыло заднее правое, дверь правая, стойка кузова центральная правая, диск колеса заднего правого, обивка внутренняя заднего правого крыла верхняя, обивка внутренняя заднего правого крыла нижняя (т.4 л.д. 56-57).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведённых выше норм права и разъяснений законодательства, приходит к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 71 107 рублей, а именно суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду наличия заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить судебную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не могли быть ограничены в реализации своих прав на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений, при этом никакие из доказательства, представленными сторонами не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не согласен с отсутствием оценки рецензии, представленной САО «ВСК» судом в решении, отклоняется судебной коллегией. В решении суда указано, что суд полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста №, составленное ФИО10, фактически являющееся рецензией на судебное заключение, не может принято как допустимое доказательство, поскольку представленная рецензия самостоятельным исследованием не является; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом не учтено, что Положение Банка России № 755-П от 03 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяется на ДТП, произошедшие ранее 20 сентября 2021 года. Соответственно, суд дал правовую оценку данной рецензии, что противоречит доводам апелляционной жалобы.

В жалобе ответчик указывает о том, что с целью устранения противоречий в экспертных заключениях и установления реального размера ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказ суда в назначении которой полагает неправомерным. Однако материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик в ходе судебного заседания от 18 февраля 2026 года отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 22 оборот).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, отклоняются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение, как верно указано судом, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе из административного материала, указывает на применение методов исследований, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие САО «ВСК» с заключением эксперта, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Относительно довода апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что поскольку извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты направлено страховщиком в адрес истца ФИО1 20 июля 2021 года, то именно с указанной даты начинает течь срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности, соответственно, прерывалось обращением ФИО1 в суд с иском к САО «ВСК» на период 16 марта 2022 года до 02 июня 2022 года, и обращением в суд с настоящим иском 18 декабря 2024 года. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен на 2 месяца 10 дней.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дана оценка уважительности пропуска установленного срока для предъявления заявленных требований, пропуск срока признан уважительным, в связи с чем, срок для предъявления требований истцу правомерно восстановлен.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации определяется судом в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств причинения вреда. Определенная судом первой инстанции сумма является разумной, справедливой и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 15 мая 2026 года.