Решение № 2-4984/2017 2-4984/2017~М-5251/2017 М-5251/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4984/2017

Дело № 2-4984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 314960 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 112493 рубля 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7474 рубля 54 копейки. Кроме того, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 549 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № № В соответствии с указанным договором истец открыл заемщику счет №, а также осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ФИО1 счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил ответчику кредит в размере 358600 рублей.

В свою очередь ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых, что предусмотрено п.4, п. 6 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условий кредитного соглашения ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 314960 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 112493 рубля 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, о взыскании которой просит истец.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований, пояснив, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано ухудшением материального положения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. №) и договора обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. №).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для расчетов с использованием карты, сумма кредита – 358600 рублей, процентная ставка по кредиту- 25 % годовых; срок кредита - 60 месяцев; пени, начисляемые при нарушении сроков возврата кредита и процентов – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа – 10968 рублей; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 12 числа; размер последнего платежа по кредиту – 11241 рубль 47 копеек; дата последнего платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями о размере и сроках платежей.

Согласно заявлению заемщика (л.д. № выписке из лицевого счета (л.д. № денежные средства в сумме 358600 рублей были перечислены ответчику на счет №. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Как следует из выписки по счету ответчик произвела активацию кредитной карты и воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме и фактическое получение кредитных денежных средств, нарушение принятых по договору обязательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Как установлено из выписки по счету ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: нарушала положения договора о сроках и размере оплаты минимального ежемесячного платежа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет гашения задолженности от нее не поступали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 314960 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 112493 рубля 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и найден арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 314960 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 112493 рубля 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

На основании п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), законом не урегулирован, суд полагает возможным исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ к возникшим правоотношениям применить положения п.13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в размере 3 549 рублей 59 копеек на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7474 рублей 54 копеек, уплаченная истцом при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 314960 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 112493 рубля 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7474 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова