Приговор № 1-64/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 06 июня 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Дибировой Е.В.,

потерпевшего ФИО4 №1, его представителя – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» Жихарева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» ФИО3, представившего удостоверение № 1208 и ордер № 0015113 от 26 апреля 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, пенсионера, не работающего, ранее не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 №1, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27 октября 2017 г. в период времени с 16:53 по 18:03, на основании постановления Астраханского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 и ФИО5, в присутствии Свидетель №10 и Свидетель №4, участвовал в проведении обследования жилища ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где были обнаружены <данные изъяты>

После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в период с 18:15 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в составе следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 с участием эксперта ФИО6, в присутствии понятых Свидетель №11 и Свидетель №2, с участием Свидетель №10 произвела осмотр места происшествия.

По окончанию осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:15 до 04:00, ФИО2, не принимавший участия в осмотре места происшествия, находясь в <адрес><адрес> по <адрес>, осуществляя помощь в погрузке в служебный автомобиль изъятых в ходе осмотра предметов, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО4 №1, тайно похитил имущество: денежные банкноты достоинством 5 рублей образца <данные изъяты> года в количестве 15 штук, принадлежащее ФИО4 №1, которые в ходе осмотра не изымались, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 231 229,20 руб.

В суде подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО12, эксперта ФИО19, специалиста ФИО14, огласив показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО4 №1, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи у ФИО4 №1, то есть в тайном хищении имущества последнего с причинением значительного ущерба гражданину, являются показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в суде, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он коллекционирует предметы старины, которые хранятся по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда в вечернее время позвонила его мама Свидетель №4 и сообщила, что сотрудники полиции проводят в его жилище по адресу: <адрес> обыск. Проведение обыска закончили около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом забрали большое количество различных вещей. Примерно в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что вещи находились в беспорядке, часть вещей пропала. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого по имени ФИО32 ему стало известно, что в антикварном магазине «Бриллиант», расположенном на рынке «Большие Исады», директором которого является Свидетель №5, продаются банкноты достоинством 5 рублей образца № года, одну из которых купил Максим, и которую ФИО4 №1 опознал как похищенную у него дома. ДД.ММ.ГГГГ одну банкноту он сам выкупил у Свидетель №5 за 3 000 руб. и обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия – указанного магазина и изъяли у Свидетель №5 9 банкнот образца ДД.ММ.ГГГГ года достоинством 5 рублей. Причинённый в результате хищения материальный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, данными в суде, и свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 88-92) и подтверждёнными в суде, в которых они указали, что проживают по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции и пояснили, что будут проводить обыск в домовладении. Сотрудники полиции вместе с двумя понятыми проследовали на первый этаж дома, где открывали шкафы. ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию осмотра сотрудники полиции вывезли из дома большое количество вещей, не выдав при этом документа, подтверждающего изъятие предметов и вещей.

Свидетель Свидетель №3, в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ей позвонил брат ФИО4 №1 и сообщил, что с семьёй находится в <адрес>, а по месту их проживания сотрудники полиции проводят обыск, в связи с чем, попросил её приехать к нему домой. Примерно в 23 час. она прибыла по месту жительства ФИО4 №1, и присутствовала при обыске. По окончанию обыска, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции упаковали изъятые вещи и предметы, и погрузили в служебный автомобиль.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, в ходе предварительного следствия Свидетель №7 (том 1 л.д. 130-134), подтвердивший свои показания в суде, показали, что служат в полиции; ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и двумя понятыми на основании поступившей информации по факту незаконного хранения оружия и постановления суда провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, где обнаружили: <данные изъяты> в связи с чем, вызвали следственно-оперативную группу, которая должна была принять решение об изъятии обнаруженных предметов.

Примерно в 18 час. прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №8 и специалиста ФИО17; следователем в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого изъяты предметы, которые упакованы и доставлены в ОМВД России по <адрес>. ФИО2 участие в осмотре места происшествия не принимал.

Изложенные показания свидетелей следуют показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в суде, который указал, что служит в полиции; ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес>, где уже находились сотрудники полиции ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, которые на основании постановления суда провели обследование жилища и обнаружили в нём предметы и вещи, запрещённые в гражданском обороте, принадлежащие ФИО4 №1 Он составил протокол осмотра места происшествия и изъял обнаруженные предметы, которые упаковал и на служебном автомобиле доставил в ОМВД России по <адрес>. Погрузкой изъятых вещей в служебный автомобиль занимались вышеуказанные сотрудники полиции, которые в осмотре места происшествия и изъятии указанных вещей участия не принимали.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11, данными в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» и при осмотре места происшествия – дома, расположенного в <адрес>. Обследование помещений проводилось в их присутствии; в ходе обследования обнаружены: <данные изъяты>. Позже, следователем произведён осмотр места происшествия, по окончанию которого следователь описал, упаковал в коробки, которые опечатал бирками и изъял найденные предметы.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №11 также установлено, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия, ФИО2 всегда находился в зоне видимости указанных лиц.

Одновременно, из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 199-202) и подтверждённых в суде, установлено, что в ноябре 2017 года к нему обратился ФИО2 с просьбой реализовать принадлежащие ему 15 банкнот <данные изъяты> достоинством 5 рублей. Он согласился и в феврале 2018 года передал указанные банкноты владельцу ломбарда, находящегося в районе рынка «Большие Исады», по имени Ирина, которая приняла банкноты на реализацию, оценив стоимость одной банкноты от 1 до 3 тысяч руб. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что указанные банкноты были похищены ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №9 следуют показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в суде, согласно которым она является директором магазина «Бриллиант», расположенного в районе рынка «Большие Исады» <адрес>. В феврале 2018 г. она приняла на реализацию у Свидетель №9 банкноты достоинством 5 рублей образца <данные изъяты> года в количестве 15 штук. Стоимость всех банкнот она оценила в сумму 34 500 руб., с учётом их состояния. После чего, 1 банкноту из переданных ей Свидетель №9 купил неизвестный человек за 3 000 руб.; 4 банкноты продала за 1 000 руб. каждую лицам, данные которых ей неизвестны; 1 банкноту приобрёл ФИО4 №1 за 3 000 руб. После чего в феврале 2018 года ФИО4 №1 пришёл в магазин с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр и изъяли оставшиеся денежные банкноты в количестве 9 штук. О том, что данные банкноты добыты преступным путём, стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде, следует, что весной 2018 года в магазине «Бриллиант» он приобрёл банкноту достоинством 5 рублей Банка Российской Империи <данные изъяты> года за 3 000 руб. Данную банкноту показал ФИО4 №1, который пояснил, что эта банкнота похищена у него дома.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде, установлено, что её супруг ФИО4 №1 коллекционирует предметы старины, которые хранятся у них дома. После проведённого ДД.ММ.ГГГГ обыска пропала часть коллекции, в том числе 5 рублёвые банкноты образца <данные изъяты> года.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, что в собственности ФИО4 №1 находились банкноты достоинством 5 рублей Банка Российской Империи <данные изъяты> года, следуют и показаниям свидетеля ФИО11 данным в суде, в которых он указал, что ФИО4 №1 показывал ему свою коллекцию банкнот <данные изъяты> достоинством 5 рублей образца <данные изъяты> года.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в данной части, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении именно ФИО2, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и перечисленных свидетелей подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 120-124, том 4 л.д. 32-36, 43-47, 93-97), в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и двумя понятыми участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений…» в домовладении ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружили: <данные изъяты>. В связи с чем, вызвали следственно-оперативную группу, которая в составе следователя Свидетель №8, специалиста ФИО17, осмотрела место происшествия и изъяла обнаруженные предметы. При выносе и погрузке изъятых предметов, на полу он обнаружил старинные банкноты, которые незаметно поднял с пола и положил в карман. В стопке было 15 банкнот достоинством 5 рублей образца <данные изъяты> года. Данные банкноты имели потертости, шероховатости, перегибы, отрывы краев. В декабре 2017 года он передал банкноты для реализации Свидетель №9

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и подсудимого ФИО2, в части места совершения преступления, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-35), в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 указал на двухэтажный дом по адресу: <адрес>, откуда похищено принадлежащее ему имущество – банкноты, которые на момент осмотра отсутствовали.

Факт обнаружения похищенных ФИО2 у ФИО4 №1 15 банкнот образца <данные изъяты> установлен судом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-23), в ходе которого у Свидетель №5 в магазине «Бриллиант» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 9 государственных кредитных билетов номиналом 5 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с серией и №: №

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-192) явствует, что 9 государственных кредитных билетов номиналом 5 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года: № изъятые у Свидетель №5, выполнены типографским способом с форм высокой печати.

То обстоятельство, что похищенные банкноты особую культурную, либо историческую ценность не представляют установлено судом из заключения специалиста (экспертная справка № от ДД.ММ.ГГГГ) – главного научного сотрудника отдела фондов ГБУК Ставропольского края «Ставропольский государственный музей-заповедник» ФИО18, согласно которому государственные кредитные билеты – 5-рублевого номинала выпущены Российской империей после реформы ДД.ММ.ГГГГ гг массовым тиражом, поэтому не отнесены к категории раритетных памятников денежного обращения и, поскольку изготовлены более 50 лет назад, представляют культурную ценность, однако, особую культурную, либо историческую ценность не представляют.

Указанное заключение специалиста полностью согласуются с показаниями специалиста ФИО14, данными в суде, в которых она подтвердила, что кредитные билеты выпущенные Российской империей в XIX веке относятся к категории культурных ценностей.

Изложенные показания специалиста ФИО14 в совокупности с заключением специалиста ФИО18 подтверждают то обстоятельство, что похищенные ФИО2 15 банкнот у ФИО4 №1 не представляют особую культурную, либо историческую ценность.

Размер причинённого потерпевшему ущерба, установлен судом из заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-42), согласно которой рыночная стоимость идентичных пятнадцати банкнот Банка Российской Империи достоинством 5 рублей каждая ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27 и 28 октября 2017 г. составляет 231 229, 20 руб., исходя из стоимости одной банкноты – 15 415,28 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО19 подтвердил изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы выводы, указав, что при производстве экспертизы использовал научные методы исследования, в том числе сравнительного анализа; пояснил, что представленные на экспертизу банкноты вышли из обращения, в связи с чем, определялась их рыночная стоимость на момент их хищения; учитывалось, что они являются подлинными.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Доводы потерпевшего о том, что размер причинённого ему ущерба занижен, суд считает не состоятельными, и опровергнутыми заключением оценочной судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО19, из которых установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества на момент совершения преступления, исходя из которой судом и установлен размер причинённого потерпевшему ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нём выводы, являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несостоятельны и доводы потерпевшего о нарушении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, выразившиеся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по факту совершения им должностного преступления и необходимостью возврата дела прокурору для переквалификации действий ФИО2 по ст.ст. 285, 286 УК РФ. Поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено, ФИО2 совершил хищение имущества ФИО4 №1 после производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…», а также после производства следственного действия – осмотра места происшествия, в момент погрузки уже изъятых и упакованных следователем предметов. При этом, похитил имущество, которое не было следователем описано, либо изъято, участия в осмотре места происшествия не принимал.

Указанные обстоятельства установлены судом из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15-20), согласно которому обследование проводилось в период с 16:53 до 18:03; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21-60), согласно которому осмотр проводился в период с 18:15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 участия в осмотре места происшествия не принимал; хищение совершил после производства осмотра в период времени с 03:15 час. до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №11 установлено: в период производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» и следственного действия – осмотра места происшествия, ФИО2 не похищал имущество ФИО4 №1, поскольку всегда находился в зоне видимости указанных лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая извлечение из технического паспорта на домовладение, по адресу: <адрес><адрес>, а также пояснения потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому все участвующие в ОРМ и осмотре места происшествия лица не могли видеть ФИО2 постоянно, суд приходит к выводу, что указанные доводы потерпевшего носят предположительный характер, в связи с чем доказательственного значения не имеют. Кроме того, они опровергнуты показаниями самих участвующих лиц – свидетелей, изложенными выше.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 не использовал своё служебное положение для совершения преступления, в связи с чем, оснований для возврата уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого, по указанным основаниям, не имеется.

Оценивая доводы потерпевшего о необходимости возврата дела прокурору, поскольку им подано заявление о хищении и другого имущества, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО11, согласно которым у потерпевшего в собственности находилось и иное имущество (банкноты, столовое серебро и т.п.), суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не препятствуют принятию по данному уголовному делу итогового судебного решения, поскольку безусловных доказательств подтверждающих причастность подсудимого ФИО2 к совершению хищения имущества ФИО4 №1, не предъявленного в обвинении, в настоящем судебном заседании не представлено. В то же время, следователем принято решение о выделении из уголовного дела материалов в целях проверки указанных фактов, в рамках которых и будет принято процессуальное решение.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, либо препятствовали постановлению итогового судебного решения, судом не выявлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, действия ФИО2 носили умышленный характер, он из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на законных основаниях в жилище потерпевшего ФИО4 №1, после производства осмотра места происшествия, и оказывая помощь в погрузке изъятых вещей в период с 03:15 час. по 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество – денежные банкноты достоинством 5 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 15 штук, на общую сумму 231 229,20 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО4 №1

Квалифицирующий признак кража «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку размер причинённого ФИО4 №1 ущерба – 231 229,20 руб., превышает установленный законом для признания его таковым и с учётом имущественного положения потерпевшего являлся для него значительным.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; совершение преступления средней тяжести впервые; наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка; участие в поддержании конституционного строя на территории Чеченской Республики; наличие статуса ветерана боевых действий.

В соответствии с пунктом «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение им умышленного преступления, как сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения указанного умышленного преступления ФИО2 являлся оперуполномоченным ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и личности виновного, суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Оснований для применения статей 76, 762 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ущерб причинённый потерпевшему не возмещён, при этом имеются обстоятельства отягчающие наказание подсудимого.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 61 661 руб., возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 708 руб. в счёт компенсации расходов на проезд для участия в уголовном деле, суд исходит из следующего.

Гражданским иском, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому лицу непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершённым преступлением ФИО4 №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 231 229,20 руб., который не возмещён, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 61 661 руб., исходя из стоимости похищенного имущества – 4 банкнот, которое не удалось отыскать и возвратить потерпевшему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, оплачивается потерпевшему, его представителю, адвокату, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Таким образом, требования гражданского истца о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с проездом к месту производства процессуальных действий и обратно, подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости проезда автотранспортом общего пользования в дни участия в судебном заседании, либо на стадии предварительного следствия, по данному уголовному делу потерпевшего и его представителя.

Учитывая, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, согласно предоставленных потерпевшим билетов на автотранспорт общего пользования, составил 160 руб., указанные расходы подлежат возмещению исходя из дней участия и наличия документов, подтверждающих оплату: на стадии предварительного следствия только потерпевшего – 18 июня 2018 г., 11 июля 2018 г., 02 августа 2018 г., 18 сентября 2018 г., 17 октября 2018 г., 13 декабря 2018 г. всего в размере 960 руб.; на стадии рассмотрения дела судом потерпевшего и его представителя – 10 апреля 2019 г. и 05 июня 2019 г. всего в размере 640 руб.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что в целях соблюдения баланса прав подсудимого и потерпевшего, последний вправе был прибегнуть к помощи профессионального юриста – адвоката, в связи с чем, оплата его услуг подлежит возмещению осуждённым, с учётом сложности дела, отдалённости суда от места жительства потерпевшего.

Суд учитывает, что представитель потерпевшего – адвокат Жихарев В.Г. участвовал на стадии предварительного следствия с 20 февраля по 04 марта 2019 г.; на стадии судебного разбирательства с 10 апреля по 05 июня 2019 г., при этом длительность рассмотрения была вызвана: возражением потерпевшего против особого порядка и оглашения показаний неявившхся свидетелей, которые являлись родственниками потерпевшего; неявкой потерпевшего и его представителя в судебные заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя за участие на стадии предварительного следствия подлежит возмещению в размере 5 000 руб., на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что расходы потерпевшего на приобретение компакт-дисков на сумму 100 руб. не состояли в причинной связи с совершённым преступлением, а напрямую зависели от воли потерпевшего, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворен гражданский иск к подсудимому, суд приходит к убеждению, что в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество подсудимого, в том числе находящееся в совместной собственности, следует сохранить.

Вещественные доказательства по делу: денежные банкноты достоинством 5 рублей образца 1898 года в количестве 11 штук, хранящиеся в КХВД Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, регулярно являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осуждённых.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложить на филиал по Трусовскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и возмещении процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 61 661 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ФИО4 №1 сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого: ? жилого помещения кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 95,8 кв.м; ? земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 665 кв.м; ? земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30656 кв.м; ? земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 57609 кв.м; ? земельного участка кадастровый номер объекта: № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8410 кв.м.

Вещественные доказательства: денежные банкноты достоинством 5 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 11 штук, хранящиеся в КХВД Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев