Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017 ~ М-1320/2017 М-1320/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 октября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения 5463 от 17.10.2014,ордера № 769546 от 12.07.2017 (л.д. 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в размере 63928,22 рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика по выплате страховое возмещение в размере 63928,22 рублей, судебных расходов 10000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 377/Дф от 19.12.2016, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовали письменные заявления.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По утверждению в ходе судебного заседания представителя истца ФИО1, 17.04.2017 примерно в 22 часа 00 минут на автомобильной дороге к ст. Казанской 2 км + 440 м произошло ДТП с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.А. , который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, ДТП произошло по его вине. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» застрахована не была. Ответчик произвел выплату в размере 57600 рублей. Этого оказалось недостаточным для ремонта автомобиля <...>». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 268428,22 рублей. После направления ответчику 22.05.2017 досудебной претензии 29.05.2017 им совершена выплата в размере 146900 рублей.

По утверждению представителя ответчика в письменном возражении на иск, общая сумма выплат истцу составляет 204500 рублей, заключение № 4346 от 19.05.2017, выполненное ИП ФИО4, составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методики обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

С учетом судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай» возмещена в полном объеме, не превышает допустимые Единой методикой расчёта размера ущерба 10%.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 примерно 22 часа 00 минут на автомобильной дороге к ст. Казанской 2 км + 440 м произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением С.А. , который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Нисан Кашкай» на момент ДТП застрахована не была.

Случай признан ответчиком страховым, 12.05.2017 ответчик выплатил истцу 57600 рублей.

По результатам заказанной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268428,22 рублей.

После направления ответчику 22.05.2017 досудебной претензии 29.05.2017 произведена доплата в размере 146900 рублей.

Общая сумма выплат составила 204500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и виновником ДТП заключен после 01.09.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика, Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что 12.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57600 рублей.

29.05.2017 - 146900 рублей.

Суд признает не допустимым доказательством экспертное заключение № 4346, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № 852/17-К от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай» с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 204300 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта № 852/17-К от 12.09.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта № 852/17-К от 12.09.2017 принимается судом за основу, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено истцом, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила 200 рублей (204300 руб. - 204500 руб.), что менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом Об ОСАГО, требования истца о доплате страхового возмещения составляют менее 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не находит законных оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом - оставить без удовлетворения.

Копию решения - направить сторонам для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко