Решение № 2-2415/2019 2-2415/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2415/2019

Дело № 2-2415/2019

64RS0045-01-2019-002598-08


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Жука А.С.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее ООО «ДНС-Ритейл»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 55999 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

В апреле 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, которое так и не было удовлетворено. По заказу истца была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 55999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила суду, что основанием иска является повторность недостатка, но это иной недостаток, он возник в ином телефоне. Продавец отвечает за недостатки, которые возникли до передаче товара потребителю, однако продавец передавал товар с серийным номером №. Сервисная организация заменила телефон, передала потребителю другой аппарат с другой платой и она оказалась некачественной, продавец не должен отвечать за действия ООО «Сервис М». Эту новую плату ответчик не передавал потребителю. ООО «Сервис М» ремонт произвел некачественно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику по повторности нет. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК.

Представитель третьего лица ООО «Сервис – М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика <данные изъяты>, стоимостью 55999 руб. (л.д.5, 54).

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в сервисный центр по поводу дефекта товара - не включается. В ходе проведенного гарантийного ремонта была произведена замена элемента, телефон по акту выполненных работ к наряд-заказу № возвращен заказчику (л.д.31).

В процессе непродолжительной эксплуатации товара недостаток в виде невключения проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация» для проведения независимого исследования с целью подтверждения/опровержения наличия заявленного недостатка. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне выявлен дефект – не включается, причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы, недостаток носит производственный характер (л.д.6-10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Империал Холдинг», ранее авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-М» была произведена гарантийная замена смартфона <данные изъяты> на смартфон <данные изъяты>. В представленном на исследование смартфоне марки Apple <данные изъяты>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности основной платы.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона марки <данные изъяты> производственного характера.

Согласно сервисной политики компании Apple устранение недостатка в смартфоне <данные изъяты> возможно путем замены абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров (Trade-In), стоимость замены <данные изъяты> на момент исследования составляет от 27980 рублей и с учётом транспортировки займёт примерно от 14 до 25 дней.

Смартфон <данные изъяты> полностью идентичен смартфону <данные изъяты> и соответствует всем параметрам.

Ремонт оборудования <данные изъяты> имеют право осуществлять только авторизованные сервисные центры компании <данные изъяты> Только авторизованные сервисные центры компании <данные изъяты> имеют доступ к оригинальным комплектующим путём поставки со складов завода изготовителя. В свободную продажу оригинальные комплектующие не поставляются. Оригинальные запасные части в свободной продаже можно встретить либо с разобранных устройств, либо восстановленные путём ремонта не соответствующим технологиям изготовления и ремонта завода изготовителя. Персонал работающий в сторонних сервисных центрах также не проходил обучения и не имеет квалификации для осуществления ремонта техники <данные изъяты> На территории Саратовской области имеется один авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» по адресу <адрес>, иные сервисные центры не уполномочены производителем на проведение ремонта и гарантийного обслуживания (л.д.65-87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта электронных компонентов системной платы, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего ФИО3, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем имеются основания для признания недостатка существенным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При этом следует учитывать, что пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка ответчика на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток не является повторным.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данной ситуации в товаре повторно проявляются недостатки, что является существенным недостатком товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 55999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку действующим законодательством обязательное обращение с досудебной претензией по данной категории дел не предусмотрено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуги порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ДНС Ритейл» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО3, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30% от присужденной суммы или 16949,70 руб. (55999+500)х30%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 11000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 11000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 34), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д.12).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Империал Холдинг» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 16000 руб. (л.д.62).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2179,97 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость некачественного товара – в размере 55 999 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 16949,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2179,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова