Апелляционное определение № 33-16189/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

УИД 66RS0007-01-2025-001549-74

Дело № 33-16189/2025 (№2-3114/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2025 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик 11.06.2025 направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 апелляционная жалоба ответчику была возвращена.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения о возврате апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим:

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Поскольку ФИО1 не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения суда не обратился, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. N 2812-О и от 18 июля 2024 г. N 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 N 18-КГ24-258-К4).

Таким образом, нормами ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращался, то право на апелляционное обжалование данного судебного постановления у него не возникло и поданная им апелляционная жалоба правомерно подлежала возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 о возращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова