Постановление № 1-599/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-599/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О направлении уголовного дела по подсудности

г. Хабаровск 28 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО22 ФИО8, ФИО9,

обвиняемого ФИО1, его защитников, адвокатов: ФИО10, ФИО18, ФИО11, представивших удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение, ордер в деле, а также защитника, не имеющего статуса адвоката ФИО13,

обвиняемого ФИО4, его защитников: адвокатов: ФИО14, ФИО16, ФИО19, представивших удостоверения и ордер, а также защитника, не имеющего статуса адвоката ФИО15,

обвиняемого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО20, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, кор.1, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ;

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ;

- ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ЕАО, <адрес> проживающего в г. <адрес><адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего оперативным уполномоченным УР ОМВД России по <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ;

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЕАО, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ЕАО, <адрес> имеющего средне - техническое образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ

установил:

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с невозможностью установить подсудность уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не указано место окончания преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (место открытия банковской карты, на расчетный счет которой была зачислена взятка в виде денежных средств), указано место перевода взятки посредникам во взяточничестве и время зачисления взятки на банковскую карту.

Апелляционным определением <адрес>вого суда вышеуказанное постановление суда отменено, уголовное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебном разбирательству. Судом апелляционной инстанции установлено, что в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении указано время, место и обстоятельства перевода одним из потерпевших части взятки в виде денег на банковскую карту, таким образом, в описании преступного деяния содержится место совершения преступления.

Государственный обвинитель полагал необходимым направить уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, продлив при этом в отношении подсудимых срок применения меры пресечения.

Обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО4 и их защитники в ходе предварительного слушания возражали передать уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

При этом обвиняемый ФИО1 в своем ходатайстве указал, что принципиально против оставления уголовного дела в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска, данное уголовное дело следует возвратить прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитники ФИО1 поддержали позицию своего подзащитного.

Обвиняемый ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО16 просили вернуть уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, на основе которых не представляется возможным суду принять итоговое судебное постановление. Просили изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на окончание производством предварительного следствия, отсутствие намерения скрываться от суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращают внимание на неисправность электронного браслета и положительные характеристики.

Обвиняемые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их защитники поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, просили изменить в отношении ФИО4 меру пресечения на домашний арест.

Кроме того, обвиняемые ФИО1, ФИО3 и их защитники не согласились с ходатайством государственного обвинителя о продлении в отношении них срока содержания под домашним арестом.

С ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии в его рассмотрении судом государственный обвинитель не согласился, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушении при составлении обвинительного заключения.

Заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1,2,3 ст.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим кодексом.

Исходя из положений ч.1,2 ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как видно из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений и наиболее тяжкое из них совершены на территории Центрального района г. Хабаровска, на которую не распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г. Хабаровска.

При этом, суд не приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании по существу, поскольку судебное заседание по уголовному делу не назначено, предъявленное обвиняемым обвинение государственным обвинителем не изложено, соответственно не начато судебное следствие.

При таких обстоятельствах уголовное дело необходимо направить по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска, в соответствии с положениями ч.2 ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное уголовное дело Индустриальному районному суду г. Хабаровска не подсудно, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрению Индустриальным районным судом г. Хабаровска не подлежит.

Меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает возможным не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО3, отмене или изменению не подлежит, при этом срок содержания под домашним арестом следует продлить, поскольку данный срок установлен по ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обвиняемые ФИО1, ФИО3, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

ФИО3 находясь на свободе без должного контроля – может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

ФИО1 – осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, допускал нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ; ФИО4, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Меру пресечения в отношении ФИО4 по данному уголовному делу не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Продлить срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, ФИО3 на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив каждому ранее установленные ограничения, связанные со свободой передвижения.

Продлить в отношении ФИО4 срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Александров