Решение № 2-1169/2018 2-57/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-57/2019

УИД 33RS0019-01-2016-001443-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 июня 2019г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца УФСИН России по Владимирской области - ФИО1, представителя третьего лица ВЮИ ФСИН России - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Аникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к ФИО3 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (сокращенное наименование - УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника, указав в обоснование иска следующее. 29.06.2011г. УФСИН России по Владимирской области и ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого УФСИН России по Владимирской области обязалось направить ответчика на обучение в образовательное учреждение ФСИН России и после завершения учёбы назначить на должность, а ФИО3 обязался по окончании образовательного учреждения служить по контракту в УФСИН России по Владимирской области не менее 5 лет. Во исполнение контракта ответчик прошёл обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (сокращенное наименование - ВЮИ ФСИН России). 27.06.2016г. ему была присвоена квалификация «бакалавр», 29.06.2016г. выдан диплом. По окончании обучения 02.08.2016г. ФИО3 заключил контракт о прохождении службы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ### Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (сокращенное наименование - ФКУ ИК-### УФСИН России по Владимирской области), после чего приказом УФСИН России по Владимирской области от 04.08.2016г. ###-лс назначен на должность <данные изъяты> отдела безопасности ФКУ ИК-### УФСИН России по Владимирской области. 08.08.2016г. ответчиком подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 24.08.2016г., без указания уважительных причин досрочного увольнения. На основании данного рапорта приказом УФСИН России по Владимирской области от 23.08.2016г. ###-лс ФИО3 был уволен. Истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами, получив образование по специальности и не отработав необходимое время без уважительных причин. Поскольку ФИО3 не исполнены обязательства по контракту, на основании абз.2 п.9 контракта от 02.08.2016г., ст.249 ТК РФ он обязан возместить расходы, связанные с его обучением. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу УФСИН России по Владимирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета затраты, понесенные в связи с обучением сотрудника, в размере 447701 рубль 38 копеек.

Представитель истца УФСИН России по Владимирской области - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик нарушил условия контракта о прохождении службы, при этом является дееспособным, сведений о наличии у него психического заболевания в период прохождения службы не имеется, приказ об увольнении ФИО3 незаконным не признавался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ВЮИ ФСИН России - ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования УФСИН России по Владимирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что в период обучения у ФИО3 никаких психических заболеваний не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Аникина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что в период трудоустройства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и в дальнейшем у ФИО3 наблюдались странности в поведении, после увольнения 24.08.2016г. из ФКУ ИК-### он пробовал трудоустроиться в ГИБДД УМВД России по Владимирской области, однако ввиду странностей в поведении допущен к работе не был. 24.05.2017г. он был призван на военную службу, в период прохождения которой у него было установлено наличие психического заболевания, в связи с чем на основании заключения врачебно-военной комиссии от 30.06.2017г. ФИО3 был признан негодным к военной службе и комиссован. В дальнейшем он находился на лечении в ГКУЗ ВО «ОПБ № 2», ГКУЗ ВО «ОПБ № 1». Психическое заболевание, имеющиеся у ФИО3, возникло после окончания учебы в ВЮИ ФСИН России. Нарушение ФИО3 контракта произошло не по его вине, а в связи с наличием у него психического заболевания, которое на момент подписания контракта и последующего увольнения выявлено не было. На момент подачи рапорта об увольнении у ФИО3 критика своего психического состояния отсутствовала, поэтому он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, последствий своих действий он не осознавал. Вина ФИО3 в нарушении условий контракта от 02.08.2016г. отсутствует, поскольку он не смог по состоянию здоровья продолжить службу, умысла на неисполнение контракта у него не было, что является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

До вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", введенного в действие с 01.08.2018г., правоотношения, касающиеся данной службы регулировались, в том числе, нормами Федерального закона от 21.07.1998г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст.21 Федерального закона от 21.07.1998г. № 117-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1.

Приказом Минюста России от 06.06.2005г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 5.3 указанной Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

На основании ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 29.06.2011г. между УФСИН России по Владимирской области и ФИО3 заключен контракт ###, по которому ФИО3 обязался пройти полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме; после завершения обучения заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС. Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность УФСИН России по Владимирской области после успешного завершения обучения в учебном заведении ФИО3 заключить с ним контракт о прохождении службы на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС.

29.06.2016г. ФИО3 ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» выдан диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция».

02.08.2016г. между Федеральной службы исполнения наказаний и сотрудником уголовно-исполнительной системы лейтенантом внутренней службы ФИО3 заключен контракт ### о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого ФИО3 обязался проходить службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> отдела безопасности в ФКУ «Исправительная колония ### Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», срок действия контракта - на 5 лет.

В соответствии с пунктом 9 контракта, в случае увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по одному из оснований, предусмотренных статьей 38.2, пунктами «а», «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны гражданина), «и», «к», «л», «м», «о», «п» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока действия контракта сотрудник обязан возместить фактические расходы по его обучению, согласно расчета учебного заведения, в том числе по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.

Приказом УФСИН России по Владимирской области ###-лс от 04.08.2016г. ФИО3, прибывший из ВЮИ ФСИН России, назначен на должность <данные изъяты> отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония ###» с 02.08.2016 г. по контракту сроком на 5 лет.

08.08.2016г. ФИО3 подал рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН России по п.«а» ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 24.08.2016г., в котором указал, что от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается, о юридических последствиях предупрежден.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от 23.08.2016г. ###-лс лейтенант внутренней службы ФИО3, уволен с должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония ###» по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) 24.08.2016г.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые дали показания о поведении ФИО3 в период окончания учебного заведения, его трудоустройства и последующего увольнения, при этом указали, что в рассматриваемый судом период никаких странностей и отклонений в поведении ФИО3 не наблюдалось.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые дали показания о поведении ФИО3 в период после окончания учебного заведения, его трудоустройства и последующего увольнения, а также после увольнения из УФСИН, при этом свидетели указали на наличие различных отклонений и странностей в его поведении.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в целях установления состояния психического здоровья ФИО3 в период его увольнения со службы. В целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, в экспертное учреждение представлены материалы гражданского дела, в том числе показания указанных свидетелей, а также истребованная судом медицинская документация в отношении ФИО3

Экспертным учреждением - государственным казенным учреждением здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» представлено заключение комиссии экспертов от 24 мая 2019 г. ###-а, согласно которому комиссия пришла к заключению, что у ФИО3 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют <данные изъяты> Подэкспертный ФИО3 страдал указанным психическим расстройством и в период заключения контракта ### о службе в уголовно-исполнительной системе от 02.08.2016г., прохождения службы в ФКУ ИК-### УФСИН России по Владимирской области и его увольнения 23.08.2016г. из указанного учреждения. Указанное расстройство лишало ФИО3 возможности осознавать у себя наличие психического заболевания и необходимость прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении. Вопрос о годности к службе в органах уголовно-исполнительной системы решается военно-врачебной комиссией УФСИН.

Суд полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований для сомнений в достоверности и обоснованности заключения у суда не имеется. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт экспертной работы, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, содержат ссылки на медицинскую документацию, показания свидетелей. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения стороной истца не заявлены, доказательств неправомерности изложенных в нем выводов суду не представлено.

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика ФИО3 в период заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, прохождения службы в ФКУ ИК-### и его увольнения из указанного учреждения психического расстройства, которое лишало его возможности осознавать у себя наличие психического заболевания и необходимость прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении, что подтверждается заключением комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 контракта произошло не по его вине, а в связи с наличием у него психического заболевания, которое на момент подписания контракта и последующего увольнения выявлено не было. На момент подачи рапорта об увольнении у ФИО3 критика своего психического состояния отсутствовала, поэтому он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, последствий своих действий не осознавал. Вина ФИО3 в нарушении условий контракта ### от 02.08.2016г. отсутствует, поскольку он не смог по состоянию своего здоровья продолжить службу, что в силу п.1 ст.401 ГК РФ является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий контракта о прохождении службы.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования УФСИН России по Владимирской области к ФИО3 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к ФИО3 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, в размере 447701 рубль 38 копеек - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 г.